DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan para borcu alacağı bulunduğunu, borçlu tarafından ödenmesi gereken borcun müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen tüm sorumluluk yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken borçların ödenmediğni, muavin defterinde de açıkça görüleceği üzere davalı borçlu müvekkiline toplam 10.346,17-TL bakiye borcu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2023/57
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan para borcu alacağı bulunduğunu, borçlu tarafından ödenmesi gereken borcun müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen tüm sorumluluk yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından ödenmesi gereken borçların ödenmediğni, muavin defterinde de açıkça görüleceği üzere davalı borçlu müvekkiline toplam 10.346,17-TL bakiye borcu bulunduğunu, bu durum tarafların ticari defter kayıtları ve diğer kayıtları ile de sabit olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 97. maddesinde "Bütünlük İlkesi" düzenlendiği, bakiye miktarın belirlenmesi ile hangi tarafın alacaklı hangi tarafın borçlu olarak adlandırılabileceği hususun açık bir şekilde belirtidiğini, müvekkilinin alacaklı ve davalının borçlu olduğu usulüne uygun şekilde tutulmuş kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkilinin davalı borçlunun borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle ödenmeyen bedeller için icra takibi başlatıldığını, ancak Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, borca itiraz eden davalı borçlunun itirazının her şeyden önce gerekçesiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun ödemekle yükümlü olduğu alacağın tahsilini geciktirmek kastı ile itiraz etmiş olması nedeniyle haksız itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlu tarafından faize itiraz edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu takipte ticari faiz işletilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın hüküm altına alınmasına, takibe konu borç miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe , yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafça ödeme emri ile birlikte cari hesap dökümü gönderilmediği ve icra takibinden öncede temerrüde düşürülmediği halde icra takibinde tarafların tacir olması sebebi ile 3095 sayılı Kanun gereği f...