DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının yatırım danışmanlığı yapmakta olduğunu, davalı ile 01.07.2020 ve 01.10.2020 tarihli "BY Finansal Danışmanlık Sözleşmeleri" akdettiğini, sözleşmeye göre davacının davalıya yatırım danışmanlığı yapacağını ve davalının yatırımının davacı tarafından yönetileceğini, davacıya USD bazında %3-4 oranında getiri verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının başlangıçta 2.500.000,00-TL göndereceğini vaat ettiğini ve bu vaadi nedeni ile kendisine dava konusu 2.500.000,00-TL bedelli senedin teminat olarak verildiğini, fakat davacının 2.500.000,00-TL'yi göndermediğini, parça parça dilekçede dökümü yapılı tarihlerde olmak üzere toplam...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/937 KARAR NO : 2023/341 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının yatırım danışmanlığı yapmakta olduğunu, davalı ile 01.07.2020 ve 01.10.2020 tarihli "BY Finansal Danışmanlık Sözleşmeleri" akdettiğini, sözleşmeye göre davacının davalıya yatırım danışmanlığı yapacağını ve davalının yatırımının davacı tarafından yönetileceğini, davacıya USD bazında %3-4 oranında getiri verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının başlangıçta 2.500.000,00-TL göndereceğini vaat ettiğini ve bu vaadi nedeni ile kendisine dava konusu 2.500.000,00-TL bedelli senedin teminat olarak verildiğini, fakat davacının 2.500.000,00-TL'yi göndermediğini, parça parça dilekçede dökümü yapılı tarihlerde olmak üzere toplam 660.318,00-TL gönderdiğini, bunun karşılığında da kendisine sözleşmede vaad edilenden daha fazla 2.150.405,94-TL gönderildiğini, böylelikle davacının davalıya borcunun kalmadığını, teminat olarak verilen senedin de bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının söz konusu teminat senedini 2.000.000,00-TL üzerinden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptal edilmesine, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2.500.000,00-TL bedelli bononun 2.000.000,00-TL lik kısmı için başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, dosya borcunu karşılayacak mal tespit edilemediğini, davacının yarı hissesinin bulunduğu bir taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı bir şekilde devir edildiğinin öğrenilmesi üzerine İzmir ... ASHM'nde tasarrufun iptali davası açıldığını, iş bu davanın tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak için açıldığını, icra takibine konu bononun teminat senedi olduğunun ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, ayrıca bononun taraflar arasında düzenlenen iki adet finansal danışmanlık sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını, bononun sözleşmelerin düzenlendiği tarihten çok daha sonra düzenlendiğini, düzenleme tarihine bir itirazın gelmediğini, dolayısı ile danışmanlık sözleşmesi ve bu nedenle verilen paralarla bir ilgisi olmadığını, kaldı ki paraların eksik ödendiğini, halen davacıda alacaklarının olduğunu, dava konusu senedin nakit para karşılığında verildiğini ileri sürerek, davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Taraflarca sunulan deliller toplanmış icra dosyası incelenmiş değerlendirilmiştir. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine 21/06/2021 tanzim tarihli, 10/07/2021 v...