Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada ----- plaka sayılı aracın,----plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ----- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 21/01/2020 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yaptığını, başvuruya rağmen kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemediğini bu sebeple sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini bildirdiğinden bahisle 13/01/2020 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ödenmeyen tazminatın, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/684 Esas KARAR NO : 2023/338
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada ----- plaka sayılı aracın,----plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ----- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 21/01/2020 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yaptığını, başvuruya rağmen kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemediğini bu sebeple sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini bildirdiğinden bahisle 13/01/2020 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ödenmeyen tazminatın, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından daha önce tahkim komisyonuna başvurulduğunu, faiz talebini de içerir başvurusunun kabul edildiğini, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen kesin hüküm bulunması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili zararın varlığı halinde dahi söz konusu zararın somut deliller vasıtasıyla maddi olarak ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: TBKnın 122. maddesi çerçevesinde aşkın (munzam) zarar talebinin konusunu oluşturan zaman aralığına ilişkin piyasadaki ekonomik koşullar karşısında, eldeki davada varlığı iddia olunan zarar olgusunun, davacının bulunduğu duruma göre somut vakıalarla ispatının gerekip gerekmediği,TBK'nun 122. maddesine dayanan munzam zarar istemine ilişkindir. Borcun ifasının geciktirilmesi borçlunun temerrüdü sonucunu doğuracaktır. Borçlunun temerrüdü hâlinde ise ortaya çıkacak olan hukukî sonuçlar TBKnın 117 ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir. Bu sonuçlar arasında uyuşmazlığın niteliği itibariyle önem arz edenlerden ilki; TBKnın 122. maddesinde düzenlenen aşkın (munzam) zarar kavramıdır. Öte yandan aşkın (munzam) zararın anlaşılabilmesi için öncelikle, borçlu temerrüdünün bir diğer sonucu olan temerrüt faizinin hukuksal niteliği üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır. Temerrüt faizi, borçlunun para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine TBKnın 120. maddesi gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdün devamı süresince varlığını sürdüren bir karşılık olması itibariyle zamanında ifa etme olgusuyla doğrudan bir bağlantı içerisindedir. Bu kapsamda borçlu, kusurlu olsun veya olmasın borcunu zamanında ifa etmemiş olması durumunda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olup bu durum ve temerrüt faiz oranları, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun (3095 sayılı Kanun) 2. maddesinde Bir...