Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı araç malikinin müvekkili olduğunu, 25/01/2020 tarihinde ---- plakalı aracın-----Caddesinde seyrederken orta refüjden sekerek karşı istikamette park halinde bulunan müvekkili şirkete ait -----plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, olay sonrasında maddi hasar meydana geldiğini,------ plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, olay yerinden herhangi bir bildirim yapmadan ayrıldığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün emniyete başvurması ile kaza tespit tutanağının düzenlendiğini bildirdiğinden bahisle meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan maddi hasarın şimdilik 1.000,00 TL tutarlı kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2022/722
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- plakalı araç malikinin müvekkili olduğunu, 25/01/2020 tarihinde ---- plakalı aracın-----Caddesinde seyrederken orta refüjden sekerek karşı istikamette park halinde bulunan müvekkili şirkete ait -----plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, olay sonrasında maddi hasar meydana geldiğini,------ plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, olay yerinden herhangi bir bildirim yapmadan ayrıldığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün emniyete başvurması ile kaza tespit tutanağının düzenlendiğini bildirdiğinden bahisle meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan maddi hasarın şimdilik 1.000,00 TL tutarlı kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin olması gerektiğini, olay tarihinden itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur atfı yapılsa dahi müvekkili şirketin ----- kapsamında ödediği tazminatların zarara neden olan sigorta ettirenden, halefiyet prensibi gereğince rücu imkanı olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DAVA DEĞERİ ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 18/10/2022 tarihli dilekçe ile 1.000,00 TL bedel üzerinden açılan davalarını 19.000,00 TL artırdıkları beyan edilmiş, artırılan dava değeri üzerinden gerekli harç ikmal edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükümlerine yer verilmiş,----- Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu s...