DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------tarafından davalı ... şirketince sigortalanan (poliçe no------ plakalı aracın, 24.06.2003 te çalındıktan sonra, poliçe teminatı kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, araç çalındıktan 2 yıl sonra emniyet tarafından bulunduğunu, gerekli işlemlerin ardından davalının acentesi ----- teslim edildiğini, ancak aracın emniyetçe sehven benzer isimdeki bir şirkete ----- tescil edilmiş daha sonra bu hata fark edilince, yeniden düzeltilerek müvekkili----- adına tescil edildiğini, çalınma sonrası sigorta bedeli tarafına ödenen ----- plakalı aracın bulunduktan ve ----- acentesi -----teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/126 ESAS KARAR NO : 2023/352
DAVA : Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------tarafından davalı ... şirketince sigortalanan (poliçe no------ plakalı aracın, 24.06.2003 te çalındıktan sonra, poliçe teminatı kapsamında gerekli ödemelerin yapıldığını, araç çalındıktan 2 yıl sonra emniyet tarafından bulunduğunu, gerekli işlemlerin ardından davalının acentesi ----- teslim edildiğini, ancak aracın emniyetçe sehven benzer isimdeki bir şirkete ----- tescil edilmiş daha sonra bu hata fark edilince, yeniden düzeltilerek müvekkili----- adına tescil edildiğini, çalınma sonrası sigorta bedeli tarafına ödenen ----- plakalı aracın bulunduktan ve ----- acentesi -----teslim edildikten sonra hak sahibi ----- olduğunu, aracın bulunduğu tarihten itibaren motorlu taşıtlar vergisinin sorumluluğunun da ------ ait olduğunu, motorlu taşıtlar vergisini (maliye tarafından banka hesaplarına bloke konularak) ödemek zorunda bıraktırılarak zarar ettirildiğini, tüm bu nedenlerle söz konusu 3.549,57-TLnin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) ve her türlü zararın ödeme günleri itibari ile faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, noter ihtar masrafı ile yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacıya ait ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından -----No'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile 28/06/2002-2003 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, yapılan inceleme sonucunda davacıya 15/08/2003 tarihinde 7.785,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça belirtilen ihtarname, müvekkil şirkete iletildiğinde yapılan kontrollerde, araç üzerinde haciz bulunduğu tespit edildiğini, Müvekkil şirketin sorumluluğu ancak, aracın hacizsiz, rehinsiz olarak tarafımıza teslimi ile doğacağını, araç teslim alınsa dahi hacizli araç satılamayacağından temerrütün doğmadığını ve ihtarnamede belirtilen hususlar yerine getirilemediğini, sigortalı üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirmeden müvekkil şirketten talepte bulunamayacağını, müvekkil şirketçe tüm dosyalardaki araçlar için her gün takyidat sorgulaması yapılamayacağından, ilgili hususun sigortalılar tarafından bildirilmesi gerektiğini, işbu araç için de hacizlerin devam edip etmediğini, ne zaman hacizlerin kaldırıldığı hususlarından haberdar oladıklarını, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği...