Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- -------plakalı araç ile----- ---- hasara uğraması neticesinde dava dışı --------tarafından ----tutarında hasar tazminat bedeli ödenmiş -------- dava dışı ---- ödemesini yapmış ------ kazandığı, davacı ----yapmış olduğu ödemenin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi -------sayılı dosyasına kayıt gördüğü, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine ---- vekili tarafından yapılan itiraz ile takip durdurulduğu, davalı----- icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu, icra İflas Kanunu gereğince duran icra takibine devam edebilmek için iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğu, davalının---- haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/676 Esas KARAR NO: 2022/772 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- -------plakalı araç ile----- ---- hasara uğraması neticesinde dava dışı --------tarafından ----tutarında hasar tazminat bedeli ödenmiş -------- dava dışı ---- ödemesini yapmış ------ kazandığı, davacı ----yapmış olduğu ödemenin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi -------sayılı dosyasına kayıt gördüğü, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine ---- vekili tarafından yapılan itiraz ile takip durdurulduğu, davalı----- icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu, icra İflas Kanunu gereğince duran icra takibine devam edebilmek için iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğu, davalının---- haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının ----- %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ---- tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;-----meydana gelen hasar açısından---- hükümlerinin uygulanacağı, ------- firmasının taşıma süreci sonunda ------hasar tespiti yapıldığı----- tarihinde ----çalışması yapıldığı, hasarlı emtianın ---- kabini olduğu, ----hasar zararının ----- hesaplandığı, davacının -----olmayan hasar zararını tazmin ettiği, zira -------- kalemlerinin sorumluluk dışında kaldığı, ----- ödemesinin hatır ödemesi olduğu, taşıma konusu emtianın ----- alındığı,-------- yetersizliğinden davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın taşıma sürecinde ve taşıyıcı sorumluluğunda olduğuna dair bir tutanak, şerh konulmuş ----tespit bulunmadığı, hasarın konteyner açılınca tespit edilebildiği,---- gereği davalının sorumlu tutulamayacağı, hasarın yol açtığı zararın ---- göre hesaplanması gerektiği, hasarlı emtianın ------- sorumluluk söz konusu olduğu, takip ve dava öncesinde davalıya rücuen ödeme talebi iletilmediği, zaman aşımı süresinin dolduğu, açıklanan nedenlerle davanın zaman aşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacı ----- dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin dava dış...