Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/630 · K. 2023/267
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/630 K. 2023/267

E. 2022/630K. 2023/2673 Mayıs 2023
kira sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz alım, satım ve kiralamaya aracılık faaliyetlerini yürüten bir şirket olduğunu, davalı şirkete bir taşınmazı kiralaması için hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete gösterdiği ve gezdirdiği taşınmazı onaylaması için kira sözleşmesi kurmak istemesi sonucunda ... tarihinde kiralamaya aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda davalı taraf, müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak ...-TL+KDV karşılık gelen ücretin tamamını en geç kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket kiralamaya aracılık...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/630 KARAR NO : 2023/267 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmaz alım, satım ve kiralamaya aracılık faaliyetlerini yürüten bir şirket olduğunu, davalı şirkete bir taşınmazı kiralaması için hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete gösterdiği ve gezdirdiği taşınmazı onaylaması için kira sözleşmesi kurmak istemesi sonucunda ... tarihinde kiralamaya aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda davalı taraf, müvekkili şirkete hizmet bedeli olarak ...-TL+KDV karşılık gelen ücretin tamamını en geç kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket kiralamaya aracılık sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı şirket adına ...-TL + ...-TL (KDV) olmak üzere toplam ...-TL bedelinde fatura düzenleyip davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirket kira sözleşmesinin imzalandığı tarihe kadar müvekkili şirkete hizmet karşılığını ödemediğini, müvekkili şirketin davaya konu kiralamaya aracılık sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından bunun karşılığında asli borcu olan ücreti ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine ... tarihinde ...-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ilamsız icra takibine ... tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalının itirazı sonucu durdurulmasına karar verilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mülk sahibi ile müvekkili şirket arasında kira sözleşmesinin kurulduğuna dair davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız hizmet bedeli adı altında fatura kesildiğini ve bedelini tahsil için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız başlatılan icra takibine karşı itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının müvekkili şirkete yönelik göstermiş olduğu faaliyetin yer göstermeden ibaret olduğunu, ilgili taşınmazın kiralanmasına yönelik kurulan bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile mülk sahibi arasında kira sözleşmesi kurulmadığı gibi taşınmazın tasarruf hakkı da müvekkiline geçmediğini, Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğinin 19. Maddesinin 4. Fıkrasında "Taşınmazı gösterme hizmeti karşılığında herhangi bir bedel ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/530 · K. 2023/495

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/134 · K. 2023/127

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/671 · K. 2023/424

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/623 · K. 2023/738

22 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/654 · K. 2023/583

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/645 · K. 2023/626

14 Kasım 2023