Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29/11/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın onarım için ... Konya Yetkili Servisi olan ... Otomotiv isimli firmaya 08/12/2021 tarihinde giriş yaptığını, aracın müvekkiline tekrar 17/02/2022 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına araç kiralayan bir firma olduğunu, söz konusu aracın da Konya Meram Belediyesinde kiralık olarak bulunduğunu, aracın kullanılamadığı süreçte müvekkili şirket tarafından belediyeye farklı bir araç tahsis edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğradığını, aracın tamir süresinin uzamasının servisin yedek parça siparişinin yurt dışından gelmesi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29/11/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın onarım için ... Konya Yetkili Servisi olan ... Otomotiv isimli firmaya 08/12/2021 tarihinde giriş yaptığını, aracın müvekkiline tekrar 17/02/2022 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına araç kiralayan bir firma olduğunu, söz konusu aracın da Konya Meram Belediyesinde kiralık olarak bulunduğunu, aracın kullanılamadığı süreçte müvekkili şirket tarafından belediyeye farklı bir araç tahsis edildiğini, müvekkili şirketin bu nedenle zarara uğradığını, aracın tamir süresinin uzamasının servisin yedek parça siparişinin yurt dışından gelmesi olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda bir kusurunun olmadığını ve mağdur olduğunu, müvekkili şirketin zararının davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; ilerde alacaklarını artırma hakları saklı kalmak üzere, 200,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybı alacağının arabulucuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kaza ile ilgili araç onarımının davacı, sigorta şirketi ve dava dışı bayi ile yürütüldüğünü, müvekkili şirketin olaya hiçbir şekilde dahli olmadığını, bayiliklerin her birisinin kendi tüzel kişilikleri olduğunu ve kendi namlarına ticari faaliyette bulunduklarını, müvekkili şirketin servislere hiçbir dahli bulunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye çapında 60ın üzerinde yetkili servisi bulunduğunu, her gün birçok aracın bu servislere giderek farklı hizmetler aldığını, aracın serviste kaldığı sürenin kazadan kaynaklandığını, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bir durum olmadığını, onarımı veya değişimi gereken her parça için eksper onayı beklendiğinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, tamir süresinin gecikmesinde kendilerinin bir kabahati olamayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait aracın onarımının ne kadar sürdüğü, onarım süresinin makul olup olmadığı, aracın ortalama ne kadar süre içinde onarılabileceği, makul onarım süresi aşılmış ise bu durumdan davalının sorumlu olup olmadığı, onarım süresin...