Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin -----mukim bir firma, davacı ----- şirket yetkilisi olduğunu, davacı şirketin -------malzemelerini halen ---- dahil onlarca ülkeye ihraç ettiğini, davalı şirketin kendi adına tescil ettirdiği----- davalının tescilinden çok önce davacı ----edildiğini ve davacı şirketin ürünlerinin bu marka ile satışa sunulduğunu, davalının markayı birebir taklit ettiğini, davacının markasının ------ numaraları ile tescilli olduğunu, davalının tescil ettirdiği markanın esaslı kelime unsurunun, görsel tasarımının, renklerinin ve yazı karakterinin davacının markası ile aynı olduğunu, davacı şirketin ---- markalı ürünlerinin tüm dünyanın yanı sıra ---de satışa sunulduğunu----- tarihleri arasında -----satışların davalı şirket aracılığıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/115 Esas KARAR NO:2023/111 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin -----mukim bir firma, davacı ----- şirket yetkilisi olduğunu, davacı şirketin -------malzemelerini halen ---- dahil onlarca ülkeye ihraç ettiğini, davalı şirketin kendi adına tescil ettirdiği----- davalının tescilinden çok önce davacı ----edildiğini ve davacı şirketin ürünlerinin bu marka ile satışa sunulduğunu, davalının markayı birebir taklit ettiğini, davacının markasının ------ numaraları ile tescilli olduğunu, davalının tescil ettirdiği markanın esaslı kelime unsurunun, görsel tasarımının, renklerinin ve yazı karakterinin davacının markası ile aynı olduğunu, davacı şirketin ---- markalı ürünlerinin tüm dünyanın yanı sıra ---de satışa sunulduğunu----- tarihleri arasında -----satışların davalı şirket aracılığıyla yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak markayı kendi adına tescil ettirdiğini, davacı şirketin mevcut ve potansiyel müşterilerine karşı haksız ve hukuka aykırı girişimlerde bulunduğunu, dava dışı----- dava dışı --- diğer bir şirket hakkında-----dosyası ile delil tespiti yaptırdığını,------ yaptığı şikayet nedeniyle ---- halen devam ettiğini, ---- Şirketi tarafından aynı markanın hükümsüzlüğü için ---- davanın da derdest olduğunu, davalının yine yabancı bir şirkete ait----- benzerini --- tescil ettirip yine ---davası ile ----- hakkında şikayette bulunduğunu, davacı ve davalının markalarının ----sınıfta tescilli olduklarını, davalının markasının SMKnun 6/9, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6. maddeleri uyarınca -----sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı adına---- nezdinde tescil edilmiş olan ---------tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü/iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini, dava konusu markanın 3. kişilere devri veya diğer tasarruf işlemlerine konu edilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının davasının esas ve usul yönünden hukuka aykırı olduğunu, yasal zorunluluk taşıyan usulü eksiklikler giderilmeden huzurdaki davanın görülmesinin kamu düzenine aykırı olduğunu, her iki davacının da yabancı kökenli ve ---- olduğunu ve davacıların ---- yerleşim yeri ve şubelerinin olmadığını, ---- arasında teminattan muafiyete dair herhangi bir anlaşma olmadığı gibi, bu yönde herhangi bir uygulama da olmadığını, HMK'nun 114/1-ğ hükmünün dava şartı olduğunu ve bu sebeple teminat yatırılması için kesin süre verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, Davanın -----tarafından açıldığını,------- bahsi geçen marka üzerindeki hak sahipliğine dair herhangi bir açıklamanın olmadığını, bu...