Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkili Şirkete ait ----- nezdinde---- numarası ile tescilli ---- markasının ------- yıllık bir marka olup, müvekkili şirketin bu marka adı ile ---- çapında tanınmakta olduğunu, davalı tarafından haksız olarak müvekkili şirkete ait ---- markası ve iltibas oluşturacak şekilde ---- tescil numaralı ---- markalarının tescil ettirildiğini, davalı tarafından müvekkili Şirkete ait ------ markasının -----kullanılmak suretiyle müvekkili Şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait tescilli ----- markası birebir kullanılarak birebir taklit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait ---- markasının ana unsuru olan --- ibaresini kullanmasının ----- markası ile iltibas oluşturduğunu, kamuoyunda ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/114 Esas KARAR NO:2023/170 DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2022 KARAR TARİHİ:14/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkili Şirkete ait ----- nezdinde---- numarası ile tescilli ---- markasının ------- yıllık bir marka olup, müvekkili şirketin bu marka adı ile ---- çapında tanınmakta olduğunu, davalı tarafından haksız olarak müvekkili şirkete ait ---- markası ve iltibas oluşturacak şekilde ---- tescil numaralı ---- markalarının tescil ettirildiğini, davalı tarafından müvekkili Şirkete ait ------ markasının -----kullanılmak suretiyle müvekkili Şirketin marka haklarına tecavüz edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ait tescilli ----- markası birebir kullanılarak birebir taklit edildiğini, davalının müvekkili şirkete ait ---- markasının ana unsuru olan --- ibaresini kullanmasının ----- markası ile iltibas oluşturduğunu, kamuoyunda ve tüketici nezdinde aynı markaymış izlenimi uyandırdığını ve iş bu haksız eylemi neticesinde haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafından müvekkili şirketin markasına iltibas edecek şekilde kullanılması sebebi ile haksız kazanç elde etmiş olduğunu ve davalının haksız eylemleri neticesinde elde etmiş olduğu karın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek, davalı adına kayıtlı ---- nezdinde kayıtlı ------ nolu markalarının hükümsüzlüğüne, haksız davanın kabulüne, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi arz ederiz.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ----markasının --- Sınıfta ------- tarafından tescilli olduğunu, kurum tarafından inceleme yapılarak kullanıldığını ve markanın birçok şirket adına tescilli olduğunu, marka sınıflandırılmasının amacının olduğunu aynı veya benzer markaları farklı sınıflarda tescil imkanı sağlamış olduğunu, ---------sektöründe kendilerinden çok farklı bir sektör olduğunu, davacının beyanlarının asılsız olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,SMK'nın 5 ve 6. Maddesinden kaynaklı marka hükümsüzlüğü davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ---tescil numaralı --- markalarının davacıya ait ---- tescil numaralı -------- markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı, davalının bu markaları kullanmasının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, davalının bu şekilde davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanıp yararlanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının----- tarihinde, ------- tarihinde daval...