Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Karşı yan markalarının hakkaniyete aykırı olarak oluşturulmuş bir marka olup gözden kaçarak hatalı olarak tescil edilen bir marka olduğunu, çünkü ------ kelimesinin----- bir kelime olup son yıllarda sektörel olarak dilimizde kullanıla gelen bir ------ olduğunu, ----kelimesinin------- anlamına geldiğini, itiraza gerekçe markaların aslında ------- sektöründe ------------ şeklindeki ürünün yıllardan beri herkesçe kullanılan tanımlayıcı adı olduğunu, hem yurtdışında hem yurt içinde müşterilerin düşünmeksizin ---------- şeklinde internet üzerinde arama yaptıklarını, Dava konusu tescilde -------perdenin direkt olarak ------ bir çeşidi olduğunu, kullanıcıların zihninde özel bir çabaya mahal vermeden akla ------------- çeşidini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/227 Esas KARAR NO: 2023/164 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/04/2021 KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Karşı yan markalarının hakkaniyete aykırı olarak oluşturulmuş bir marka olup gözden kaçarak hatalı olarak tescil edilen bir marka olduğunu, çünkü ------ kelimesinin----- bir kelime olup son yıllarda sektörel olarak dilimizde kullanıla gelen bir ------ olduğunu, ----kelimesinin------- anlamına geldiğini, itiraza gerekçe markaların aslında ------- sektöründe ------------ şeklindeki ürünün yıllardan beri herkesçe kullanılan tanımlayıcı adı olduğunu, hem yurtdışında hem yurt içinde müşterilerin düşünmeksizin ---------- şeklinde internet üzerinde arama yaptıklarını, Dava konusu tescilde -------perdenin direkt olarak ------ bir çeşidi olduğunu, kullanıcıların zihninde özel bir çabaya mahal vermeden akla ------------- çeşidini getirebileceğini, bu nedenle markanın kesinlikle ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, kurum'un eksik inceleme ile ilgili markalara tescil verdiğini, zaten ürünün kendi ismi olan bir ibarenin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davalı ----- markasında ulama yapmak suretiyle ---- ibaresini markalaştırmış olsa da bu yöntemle yapılan markanın da kabul edilemeyeceğini, Davalının ------- tescil numaralı ------- markasını ---- tarihinde tescil aldığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçirilmeden ----tarihinde---- tescil sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,------ sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, SMK md.25 ve26/4 hükmü gereği başkaca incelemeye gerek olmaksızın davanın reddi gerektiğini, dava konusu markalarının tescilinden itibaren 6 yıl geçmiş olup müvekkilinin markasını tescil tarihinden beri aralıksız ve yoğun biçimde kullandığını, davacının ------ başvuru numarası ile müvekkilinin markasının neredeyse aynısı olan ----------markasının tescili için başvurduğunu, yayına itiraz neticesinde alınan kısmi ret kararı sebebi ile kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin --------yılından beri ------markalarının tanıtım ve gelişimi için ciddi bir emek ve sermaye yatırımı yaptığını, yüksek satış rakamları ile tüketici nezdinde tanınmış hale geldiğini, İleri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.------ sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının ------marka...