Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının sermaye piyasalarında aracılık ve yatırım danışmanlığı hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davacının ---- unsuruna sahip, --------- markalarının kaldıraçlı işlemler sektöründe uzun yıllardır kullanıldığını ve ---- sınıfta davacı adına tescilli olduğunu, davacının ticaret unvanının da -------- yılından bu yana tescilli olarak kullanıldığını, davalı adına tescil edilen -------- tescil numaralı ------markasının davacının markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait marka ile aynı sınıfta tescilli ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle SMKnun 5/1-ç maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, her iki markanın da aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, SMKnun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 KARAR NO: 2023/50 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının sermaye piyasalarında aracılık ve yatırım danışmanlığı hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davacının ---- unsuruna sahip, --------- markalarının kaldıraçlı işlemler sektöründe uzun yıllardır kullanıldığını ve ---- sınıfta davacı adına tescilli olduğunu, davacının ticaret unvanının da -------- yılından bu yana tescilli olarak kullanıldığını, davalı adına tescil edilen -------- tescil numaralı ------markasının davacının markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait marka ile aynı sınıfta tescilli ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle SMKnun 5/1-ç maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, her iki markanın da aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, SMKnun 6/1. Maddesi uyarınca da davacının markasının daha önce tescil edilmiş olması ve markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarından dolayı hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davalının markasında davacının markasından yalnızca ----- fazla olduğunu, davalının markasının aynı zamanda davacının ticaret unvanı ile de benzer olması nedeniyle SMKnun 6/6. maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle SMKnun 6/9. maddesi uyarınca da hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek, davalıya ait -----sınıfta tescilli ----- markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve yine davaya konu markanın 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde sicil kaydına ihtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesi ile davanın kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın--------- alanındaki ----------- ileri gelen gruplarından ---------- ---- fazla hizmet veren---------- ortaklarla birlikte ---- kurulduğunu,--------yakın banka ile kurduğu ------ müşterilerine hızlı, kaliteli ve emniyetli ithalat, ihracat ve kambiyo hizmetleri vermekte olduğunu,------- tarihinden bu yana ---- markasını gerek ------ gerekse yurt dışında pek çok---------- kullandığını, ---- ----esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ---- markası üzerindeki yıllar yılı yoğun kullanımı neticesinde markasını tanınmış marka konumuna yükselttiğini, müvekkilin ---------- sayılı kararıyla tanınmış markalar --------- kayıtlı olarak korunduğunu, davacının dayanak markaları üzerinden -----geçtiği için kullanmama definde bulunduklarını, müvekkiline ait -----markasının serisi olduğunu dolayısıyla müvekkilinin bu marka üzerinde kazanılmış hak ...