Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 30.10.2017 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve aynı zamanda değer kaybına uğradığını, kazanın davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini ve maddi hasara ilişkin zararın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/792 Esas - 2021/312 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 30.10.2017 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve aynı zamanda değer kaybına uğradığını, kazanın davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini ve maddi hasara ilişkin zararın yanında değer kaybı zararının da karşılanması gerektiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde açılması ve buna göre dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25.09.2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ayrıca davadan önce davacıya 26.04.2018 tarihinde 1.621-TL değer kaybı ve 22.12.2017 tarihinde 13.142,42-TL hasar ödemesi yapıldığını, sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksinin kabul edilecek olması halinde dahi gerçek zararın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini ve ayrıda davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine karşı dava açıldığına göre kendisine yönelik davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davacının vaki zararının sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığını ve işbu davanın bu sebeple reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Hasar ve servis dosyası ile davacıya ait aracın tramer kaydı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce alınan 16.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki esaslara göre 1.663,88-TL, objektif değer kaybı esasına göre ise 6.000-TL tutarında değer kaybı oluştuğu ve sigorta şirketince davadan önce 26.04.2018 tarihinde yapılan 1.621-TL tutarındaki ödemenin mahsubuna göre davacının bakiye zararının 4.379-TL old...