Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili sigorta şirketine 07.06.2018-2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalıya ait olan ... plakalı aracın karıştığı 05.11.2018 tarihli trafik kazasında sigortalı aracın pert total olduğunu ve sigortalıya aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri olarak 22.01.2019 tarihinde 47.500-TL ödendiğini, aracın sovtajının davacı sigorta şirketinde kaldığını ve sovtaj değerinin 23.003-TL olarak belirlendiğini, kazanın münhasıran davalı ...'in kusuru ile gerçekleşmiş olmasına göre tüm zararın davalılarca karşılanmasını gerektiğini, ancak davalıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, oysa 24.497-TL'nin (47.500-TL -...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/735 Esas - 2021/299 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : A DAVALILAR : 1- ... 2- VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili sigorta şirketine 07.06.2018-2019 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalıya ait olan ... plakalı aracın karıştığı 05.11.2018 tarihli trafik kazasında sigortalı aracın pert total olduğunu ve sigortalıya aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri olarak 22.01.2019 tarihinde 47.500-TL ödendiğini, aracın sovtajının davacı sigorta şirketinde kaldığını ve sovtaj değerinin 23.003-TL olarak belirlendiğini, kazanın münhasıran davalı ...'in kusuru ile gerçekleşmiş olmasına göre tüm zararın davalılarca karşılanmasını gerektiğini, ancak davalıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, oysa 24.497-TL'nin (47.500-TL - 23.003-TL) davalılarca ödenmesi gerektiğini ve ödeme tarihinden itibaren işleyen faizin de davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın ... Organizasyon Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olmasına ve sigorta poliçesine göre ticari amaçla kullanımı yasaklanmasına rağmen kaza anı itibariyle üçüncü kişi tarafından kullanıldığını ve yapılan ödemenin poliçe hükümlerine aykırı olup ödenen tutarın davalıdan istenemeyeceğini, davalı ...'e atfedilen kusuru kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında yapılan alkol testinin üflemeli ölçüm cihazı ile yapıldığını oysa bu yöne ilişkin araştırmanın kan veya idrar testi ile yapılması gerektiğini, ayrıca bu kişinin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını ve bu sebeple aracın kontrolünü kaybedip kazaya sebep olduğunu, aracın sigorta şirketince belirlenen piyasa ve hurda değerini kabul etmediklerini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine, 24.497-TL asıl alacak ve 2.070-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.567-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresinde ileri sürdükleri itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı a...