DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının idaresindeki bisikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 01.07.2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davacının manevi zarara uğradığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL maddi tazminatın davalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/142 Esas - 2020/624 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/142 Esas KARAR NO : 2020/624
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .. VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... ... ŞİRKETİ VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - VEKİLİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının idaresindeki bisikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 01.07.2014 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davacının manevi zarara uğradığını beyanla, gerçek zarar belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının maddi zararının karşılandığını ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kusur oranına ve maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Davaya konu kaza sebebiyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş olup, 28.02.2017 tarihli cevabi yazı ile, rücuya tabi ödeme yapılmadığı ve peşin sermayeli gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. Davacıya ait hasta dosyası ile hasar dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir tutanaklar dosya arasına alınmıştır. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1185 Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; 01.07.2014 tarihli trafik kazasının sanık ...'ın (davalı) kusuru ile gerçekleştiği ve müşteki Mustafa'nın (davacı) kusurunun bulunmadığı yönünde ATK raporu düzenlendiği, sanık hakkındaki 7 ay 15 günlük hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan maluliyet bilirkişi raporunda, özetle: Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi kök ve ek raporunda, özetle: Davacının, kaza tarihi itibariyle geçerli PMF 1931 Yaşam Tablosu'ndaki es...