Mahkememizde görülen Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- müvekkili şirkete, portakal satışı yapacağından bahisle müvekkili şirketten muhtelif çekler teslim aldığını , --- hesabından keşide edilen çeklerin ;-------------nolu çek ler olduğunu , davalı tarafın almış olduğu çeklere rağmen tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini , müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen davalı tarafa bir türlü ulaşılamadığını , bu nedenle davalı --- hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ötürü -------- şikayette bulunulduğunu , dava konusu edilen 30.01.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahsil edilmek istendiğini ancak hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine bu kez birden fazla kişiye ciro edildiğini , ve her seferinde çeki alan kişiler tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/139 Esas KARAR NO:2023/267 DAVA:Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ:27/02/2021 KARAR TARİHİ:29/03/2023
Mahkememizde görülen Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- müvekkili şirkete, portakal satışı yapacağından bahisle müvekkili şirketten muhtelif çekler teslim aldığını , --- hesabından keşide edilen çeklerin ;-------------nolu çek ler olduğunu , davalı tarafın almış olduğu çeklere rağmen tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini , müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen davalı tarafa bir türlü ulaşılamadığını , bu nedenle davalı --- hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ötürü -------- şikayette bulunulduğunu , dava konusu edilen 30.01.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahsil edilmek istendiğini ancak hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine bu kez birden fazla kişiye ciro edildiğini , ve her seferinde çeki alan kişiler tarafından cirolarını iptal ederek tahsilden vazgeçtiklerini, ancak daha sonra keşide tarihinden sonra davalı --- tarafından çek ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini , daha sonra işbu çekin, ----sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini , davalı----- müvekkili şirket haricinde piyasada çok sayıda şirketten çek aldığı ve ürünlerini telsim etmediğinin bilinen bir durum olduğunu ,----- dosya alacaklısı olan davalı----davalı arasında gerçek bir borç/ alacak ilişkisinin mevcut olması durumunda ilk cironun işbu davalıya ait olması gerektiğini , ancak ------tarihinde bankaya ibrazı ve çek üzerindeki iptal edilen birden çok cironun varlığından anlaşılacağı üzere davalı ---- gerçek hamil olmadığı , gerçek bir alacağının bulunmadığının açıkça anlaşıldığını , davalı ---- dava konusu edilen ve birden fazla kez ciroları iptal edilen çeki bankaya ibraz etmeden önce hiçbir şekilde müvekkili şirketten bilgi talep etmediğini , ve çekin sahteliği veya ödenebilirliği konusunda hiçbir girişimi olmadığını , tüm bu hususların dikkate alındığında davalı ---- diğer davalı ile birlikte ortak hareket ederek alacak tahsilini sağlamaya çalıştığının anlaşıldığını , kötü niyet tazminatı talepleri olduğunu , davalıların birlikte hareket ederek bedelsiz kalan çekleri tahsil etmeye çalıştıklarından ötürü kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerinin gerektiğini , tedbir taleplerinin olduğunu , davalı ---- bu şekilde almış olduğu çok sayıda kıymetli evrakı 3.kişiler aracılığı ile tahsil etmeye çalışarak müvekkili şirketi mağdur etmeye devam ettiğini , davaya konu çekler yönünden müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını , söz konusu çekler için müvekkili şirkete herhangi bir ürün teslimatının yapılmadığını , davalıların birlikte hareket etmek suretiyle icra baskısı altında tahsil etmeye çalıştıkları çekler nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olacağından ihtiyati tedbir talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu , müvekkilinin her t...