DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...' ün imzalamış olduğu sözleşmeler neticesinde müvekkili bankanın ... ticari krediler kullandığını, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borçtan sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, borçluların sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini ve borçlular hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/52843 esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/456 Esas - 2019/186 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/456 Esas KARAR NO : 2019/186
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...' ün imzalamış olduğu sözleşmeler neticesinde müvekkili bankanın ... ticari krediler kullandığını, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borçtan sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, borçluların sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini ve borçlular hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/52843 esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının yetkiye, borca, faize ve faiz oranına ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialarını kabul etmediğini, bahse konu borç ile ilgili olarak eşi ... ve kendisi hakkında ipoteiğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden kendilerinde bulunan teminat olarak alınmış ipoteğe dayanarak haksız ve usulsüz bir şekilde icra takibi yapıldığını, dava konusu borç işlemine konu yerin ... olduğunu, kendi adresinin de ... olması nedeniyle Samsun Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/52843 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 15/05/2018 tarihinde 110.711,99 TL asıl alacak, 29.378,94 TL işlemiş faiz, 335,49 TL ihtarname masrafı, 1.468,95 TL bsmv olmak üzere toplam 141.895,37 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun dayanak olarak gösterildiği, davalı tarafından icra dairesine sunulan 04/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ikamet adresinin ... ili ... ilçesi olması nedeniyle öncelikle yetki itirazında bulunduğu, aynı konu ile ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldı. 2-Davacı banka ile davalı arasında akdedilen 27/10/2015 tarihli kredi genel sö...