Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki , ...'ın sürücüsü, ...'nin ZMMS sigortacısı olduğu 34 L 6166 plakalı aracın, 29/09/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinden ...'in eşi, .... ,... ve ...'nın annesi olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise .... Şti ile ...'tan müteselsilen ve müştereken tahsilini, davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubunu, bakiye tazminat için kaza...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2022/1217
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki , ...'ın sürücüsü, ...'nin ZMMS sigortacısı olduğu 34 L 6166 plakalı aracın, 29/09/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinden ...'in eşi, .... ,... ve ...'nın annesi olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise .... Şti ile ...'tan müteselsilen ve müştereken tahsilini, davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubunu, bakiye tazminat için kaza tarihinden faiz işletilmesini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yük- lenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın 12/05/2015-2016 vadeli ... nolu ZMMS gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını,- davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla- sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketince davacılara 21/10/2016 tarihinde 6.814,14 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumlu- luklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü olduğunu, meydana gelen kazada kendisinin kusurunun bulun- madığını, ceza davasında verilen kararı temyiz ettiğini, tazminat sorumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm olayı nedeniyle davalı araç sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının tazminat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak ikame olunmuştur. İş bu davada davalıların sorumluluğu BK 49, 53 ve 56, 2918 sayılı kanunun 85 md ve TTK 1472 md ne dayanmaktadır. Uyuşmazlık, davacıların murisi ...'ın 29/09/2015 tarihli kaza sonucu vefat edip etmediği, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, ...'ın vefatı ne...