Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, .... Mah. .... Cad. No:.... ..../İST. adresindeki .... sitesi otoparkında bulunan bariyer sistemine ait biletleme makinesi (geçiş sistemi)'ne çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebep olan araç sürücüsü ve yanında bulunan şahsın davalı .... A.Ş. çalışanları, olduğunu, şahısların olay yerini terk ettiğini, güvenlik kamerası kayıtları incelenerek tespit edilmeleri üzerine ertesi gün olay yerine geldikleri ve tutanak düzenlenildiğini, bahse konu araç geçiş/biletleme sistemini kuran dava dışı ..... Şti. firması tarafından 3.093,98. Euro karşılığı 31.676,67. TL bedel ile yenilendiğini, bu bedelin 25.08.2020 tarihli yansıtma fatura ile davalı .... A.Ş.'den talep edildiği, davalı tarafından ise olaya dair...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2022/1097
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, .... Mah. .... Cad. No:.... ..../İST. adresindeki .... sitesi otoparkında bulunan bariyer sistemine ait biletleme makinesi (geçiş sistemi)'ne çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebep olan araç sürücüsü ve yanında bulunan şahsın davalı .... A.Ş. çalışanları, olduğunu, şahısların olay yerini terk ettiğini, güvenlik kamerası kayıtları incelenerek tespit edilmeleri üzerine ertesi gün olay yerine geldikleri ve tutanak düzenlenildiğini, bahse konu araç geçiş/biletleme sistemini kuran dava dışı ..... Şti. firması tarafından 3.093,98. Euro karşılığı 31.676,67. TL bedel ile yenilendiğini, bu bedelin 25.08.2020 tarihli yansıtma fatura ile davalı .... A.Ş.'den talep edildiği, davalı tarafından ise olaya dair herhangi bir itiraz olmadığı ancak, polis tutanağı tutulmaması sebebiyle zararın kendi sigortaları tarafından karşılanmaması sebebiyle onarım faturasını kabul etmediklerini, davalı şirkete gönderilen Bakırköy ..... Noterliği 07.09.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu bedeli talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının şantiye alanında gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve ışıklandırmayı da sağlamamasından kaynaklı olarak diğer davalılar tarafından zaten hasarlı olan araç/geçiş biletleme sistemine araçları çarptığını, kusurun keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait olduğunun ispat olunacağını, ayrıca dava konusu olaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmaması sebebiyle husumet itirazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... , .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sırasında aracın Şşoförünün .... olduğunu, .... ise yolcu konumunda olduğunu, .... 'un ise ise aracın sahibi olduğunu, olay sırasında şantiye alanının karanlık olmasından kaynaklı olarak müvekkili ..... 'ün aracı geri geri götürürken arkada zaten kırık olan araç/geçiş biletleme sistemine çarptığını, Akabinde .... ve .... 'nın araçtan indiğinde araç/geçiş biletleme sisteminin zaten yerde ve hasarlı olduğunun görüldüğünü, davacının iddia ettiği gibi müvekkilleri .... ve .... 'in sağlam olan araç/geçiş biletleme sistemine çarpmadıklarını, zaten hasarlı olan araç/geçiş biletleme sistemine çarptıklarını ve kendi kullandıkları aracın hasar gördüğünü, şantiye alanında da kimse olmadığından müvekkillerinin olay yerinden ayrıldığını, olaydan 2 saat sonra müvekkil .... ve ....'i şantiye yetkilisi arayarak durumu müvekkillere ilettiğini, müvekkillerinin ise ertesi gün şantiye alanına gelerek yetkili ile görüş...