Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı, .... MODEL OTOMOBİL araca, 06/11/2020 tarihinde ...İnş. Rem. Ltd. Şti. firmasına ait ve ..... idaresindeki ..... plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarpmış ve müvekkilinin sahip olduğu araçta maddi zarar meydana gelmesine ve aracın değer kaybına uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, olay zamanında tanzim edilen Trafik kaza tespit tutanağında ..... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybı ve orijinal parça kullanması hukuken gerekiyorken muaddil parçanın araçta kullanılması sebebiyle muadil orijinal parça fiyat farkı tespiti yapılmış olduğunu, araçtaki değer kaybının 7.440,33- TL ve muaddil-orjinal parça fiyat...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/702 Esas KARAR NO : 2023/327
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı, .... MODEL OTOMOBİL araca, 06/11/2020 tarihinde ...İnş. Rem. Ltd. Şti. firmasına ait ve ..... idaresindeki ..... plakalı aracın kusurlu bir şekilde çarpmış ve müvekkilinin sahip olduğu araçta maddi zarar meydana gelmesine ve aracın değer kaybına uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, olay zamanında tanzim edilen Trafik kaza tespit tutanağında ..... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybı ve orijinal parça kullanması hukuken gerekiyorken muaddil parçanın araçta kullanılması sebebiyle muadil orijinal parça fiyat farkı tespiti yapılmış olduğunu, araçtaki değer kaybının 7.440,33- TL ve muaddil-orjinal parça fiyat farkının KDV dahil 9.652-TL olarak belirlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine 12/02/2021 tarihli dilekçe ile değer kaybı zararın karşılanması için başvurulmuş ancak 30.04.2021 tarihinde 1.262,29 TL ödenmiş olduğunu, geriye kalan zararın ise ödenmemiş olduğunu, davalılara karşı arabuluculuğa başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu beyanla; kazaya karışan ..... 2230 plakalı araç üzerine davalılar adına kayıtlı olması halinde, dava sonuna kadar Teminatsız olarak İhtiyati Tedbir ve davanın devamı esnasında alacağın tahsilinin tehlikeye girmesi söz konusu olduğundan Teminatsız olarak İhtiyati Haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ..... plakalı aracın değer kaybı ve orjinal-muadil parça fiyat farkının çıkması nedeniyle meydana gelen şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, işbu davanın, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası mı, yoksa HMK m. 109 uyarınca kısmi dava mı olduğunun belirlenmesi adına davacı yanın beyanının alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olması halinde, davacı yanın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 14.12.2020 tarih ve 136 sayılı ekspertiz raporu doğrultusunda davaya konu trafik kazası nedeniyle ..... plaka sayılı araçta ...