Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici firma ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı kusur oranına tekabül eden 45.648,25 TL'nin ve kazanın olduğu tarihte ... efi olarak çalışan...'a karşı %10 kusur oranına tekabül eden 7.022,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı şirket vekili süresi içerisinde...
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/495 Esas - 2023/206 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/495 Esas KARAR NO : 2023/206
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici firma ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı kusur oranına tekabül eden 45.648,25 TL'nin ve kazanın olduğu tarihte ... efi olarak çalışan...'a karşı %10 kusur oranına tekabül eden 7.022,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı şirket vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," hüküm yer almaktadır. Somut olayda genel yetkili mahkemede açılmamış olan iş bu davada davalı vekilinin yetki itirazı kapsamına göre yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davalı yanın süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile HMK 116/1-a ve 138 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-... Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne, 3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine, 4-Süresi içerisinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, 5-Yetkili mahkemeye dava dosyası gönderilir ise yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ... ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..23/03/2023
Katip .... ¸ Hakim ... ¸