Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2023/132 HAKİM : ... KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZIM TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 05.12.2019 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen ve sözleşme hükümlerine aykırı olan fatura bedellerini ödemedikleri için haklarında ... Müdürlüğünün E 2022/15449 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat ile takibinin kesinleştiğini, ihtirazı kayıtla 22/03/022 tarihinde 87.060,89 TL ödeme yaptıklarını, davalı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirtip, müvekkil şirket...
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/520 Esas - 2023/132 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2023/132
HAKİM : ... KATİP : ..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZIM TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 05.12.2019 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen ve sözleşme hükümlerine aykırı olan fatura bedellerini ödemedikleri için haklarında ... Müdürlüğünün E 2022/15449 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat ile takibinin kesinleştiğini, ihtirazı kayıtla 22/03/022 tarihinde 87.060,89 TL ödeme yaptıklarını, davalı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirtip, müvekkil şirket tarafından borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında ödenen 86.780,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. YANIT : Davalı vekili; Davacının taleplerinin imzaladığı sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme hükümlerine uygun olarak fiyat revizesinin gerçekleştirdiğini, davacı tarafından icra yoluyla tahsil edilmiş tutarın iadesinin talep edilmesinin her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu öne sürülerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan sözleşme, -Davalı tarafından düzenlenen uyuşmazlığı konu fatura, -İcra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödeme ile ilgili kayıtlar, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak düzenlediği fatura için kesinleşen icra takibi ile davacı tarafından çekince ileri sürülerek ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacıya ait işletmeye elektrik enerjisi temini konusunda 15.12.2019 tarihli "... Sözleşmesi " imzalanmıştır. Sözleşme ile tarafların yükümlülükleri ayrıntılı olarak belirlenmiştir. Davanın konusunu, taraflar arasında imzalanan 05.12.2019 tarihli sözleşme uyarınca davalının temin ettiği elektrik bedellerine konu 2021 yılı Kasım ve Aralık dönemlerine ait 2 ( ... ) fatura tutarının davacı tarafından eksik ödenmesi üzerine, alacağın tahsili için yapılmış icra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin istirdatı talebi oluşturmaktadır. 6446 sayılı yasada; ...: Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimi bulunduğu veya iletim sistemine doğrudan bağlı olduğu veya organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini haiz olduğu için tedarikçisini seçme hakkına sahip gerçek veya tüzel kişiyi olarak, İkili anlaşma: Gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak, elektrik enerjisi ve/veya kapasitenin alınıp satılmasına dair yapı...