Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/924 · K. 2023/155
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/924 K. 2023/155

E. 2018/924K. 2023/15527 Şubat 2023
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibiyasal sürebağımsız bölümhizmet sözleşmesiitirazın iptaliyıkımiadeön incelemeidari para cezasıbilirkişi incelemesialacağın tahsiliidari yaptırımsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2018 KARAR TARİHİ:27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracısı bulunduğu 106 Pafta 368 Ada 69 Parselde bulunan ... Caddesi ... Apt. No:306 ... .../İstanbul adresinde yer alan kafe faaliyetine ilişkin mağazada tadilat ve yenileme çalışması yapılması ve tüm bu faaliyetlerin ... Belediyesi ve diğer idare kurumlarından izin, onay işlemlerini gerçekleştirmek için davacı ile davalı arasında anlaşıldığını, davalının yönlendirmesi ile davalının belirttiği kişilere vekaletname çıkartıldığını, davalı tarafından talep edilen tüm ücret, ödemeler müvekkili tarafından günü gününe ödendiğini, 09.10.2017 tarihli belgede pergola ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/924 Esas KARAR NO:2023/155 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2018 KARAR TARİHİ:27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kiracısı bulunduğu 106 Pafta 368 Ada 69 Parselde bulunan ... Caddesi ... Apt. No:306 ... .../İstanbul adresinde yer alan kafe faaliyetine ilişkin mağazada tadilat ve yenileme çalışması yapılması ve tüm bu faaliyetlerin ... Belediyesi ve diğer idare kurumlarından izin, onay işlemlerini gerçekleştirmek için davacı ile davalı arasında anlaşıldığını, davalının yönlendirmesi ile davalının belirttiği kişilere vekaletname çıkartıldığını, davalı tarafından talep edilen tüm ücret, ödemeler müvekkili tarafından günü gününe ödendiğini, 09.10.2017 tarihli belgede pergola ve tadilat bedeli olarak 60.000,00-TLye anlaşıldığını, müvekkili tarafından farklı zamanlarda davalıya yapılan ödemelerin toplamının 109.869,41-TL olduğunu, bu ödemelerin karşılığında davalı tarafından yapılması gereken edimler yerine getirilmediğini, davacının davalının yapacağını taahhüt ettiği işler için ... Belediyesi tarafından yıkım, söküm, tahliye yapılacağını öğrendiğini, ... Belediyesi tarafından defalarca dava konusu işyerine gelindiğini, bir defasında bahçe ve açık alanda davacıya ait taşınır ve maddi değeri olan eşyaların sökümü ve yıkımına dahi başlandığını, 8.116,17.-TL ve 7.000.-TL idari para cezalarını davalı eylemlerinden ötürü müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı tarafın kusuru neticesinde imar affı başvurusu yapmak zorunda kaldığını belirterek; öncelikle davalının borca yetecek malları üzerinde ihtiyaten haczine, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz üzerinden takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, münkir sayılmış ancak bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun gerçekle ilgisinin olmadığını, davacı ile yapılan anlaşma gereği pergola ruhsatı zamanında alındığını, belediyesinden izin almadan tadilata başladıklarını, bununla ilgili dilekçenin kendisi tarafından belediyeye verilip ceza kaldırıldığını, fakat davacı tarafından kendisine verilen izinden daha büyük pergola yaptığını, 19.10.2017 tarihinde pergola izni alınarak kendilerine verildiğini, bu aşamada davacının başka kişilere (... Gıda) devrettiğini, onlar da iki ayda şirket kurduktan sonra apartmanın kendilerine ön kullanım izni vermediğini, bu arada tarafından hem davacının hem de ... Gıdaya 2 defa pergola projesi çizildiğini, mas...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/592 · K. 2023/107

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2023/11

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/666 · K. 2023/434

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/773 · K. 2023/42

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/412 · K. 2022/487

12 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2023/518

12 Haziran 2023