DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın .... Sokakta bulunan ... isimli üç bloktan oluşan sitenin müteahhiti olduğunu, müvekkilinin bu sitenin inşası sürecinde sitenin mekanik tesisatının, sıhhi tesisatının, merkezi sistem tesisatının, daire içi kalorifer tesisatının, doğalgaz tesisatının, otopark yangın söndürme tesisatının, bina yangın tesisatının yapım işini malzeme dahil olarak yaptığını, taraflar arasında bu hususta 27/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini binanın onaylı tüm projelerine uygun...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/29 Esas - 2019/207 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/29 Esas KARAR NO : 2019/207 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 01/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 12/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın .... Sokakta bulunan ... isimli üç bloktan oluşan sitenin müteahhiti olduğunu, müvekkilinin bu sitenin inşası sürecinde sitenin mekanik tesisatının, sıhhi tesisatının, merkezi sistem tesisatının, daire içi kalorifer tesisatının, doğalgaz tesisatının, otopark yangın söndürme tesisatının, bina yangın tesisatının yapım işini malzeme dahil olarak yaptığını, taraflar arasında bu hususta 27/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini binanın onaylı tüm projelerine uygun olarak yerine getirmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüklerine uymadığını, davalının sözleşme ve projeler uyarınca yapması gereken ancak eksik yaptığı parça ve işçilik fiyatlarının toplam bedelinin 247.999,00 TL olduğunu, davalının ise uygulamada sadece 118.708,00 TL'lik iş yaptığını, davalının işi sözleşmeye ve binanın onaylı projelerine uygun yapmaması sebebiyle Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 d.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, tespite göre sözleşmeye uygun yapılmayan malzeme ve işçilik bedelinin 129.291,00 TL olduğunu, davalıya sehven 30.500,00-TL fazla ödeme yapıldığını, davalı ile 27/02/2014 tarihli sözleşmedeki işin yapılan kısmlarının garanti altına alınması için 23/01/2017 tarihli garanti sözleşmesini imzaladıklarını, garanti sözleşmesine ve Samsun 1. Noterliğinin 12/09/2017 tarihli ihtarnamesine rağmen davalının ayıpları gidermediğini, ayıpların davacı tarafından 23.463,22 TL masraf yapılarak giderildiğini, belirterek eksik ve ayıplı yaptığı işler sebebiyle fazla ödenen 129.291,00-TL, sehven ödenen 30.500,00-TL ve ayıplı işlerin giderilmesi masrafı olan 23.463,22-TL olmak üzere toplam 183.254,22-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 05/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, davacının tüm kontrolleri yaparak işi teslim aldığını ve teslime dair garanti sözlemesi ile de işi açıkça kabul ettiğini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 d.iş sayılı dosyasındaki tespit raporuna itiraz ettiklerini, tespit raporunda eksik veya ayıplı yapıldığı bildirilen hususların davalının kusuru ile değil davacı mütahitin beyanı doğrultusunda yapıldığını, davacı tarafından ihtarname gönderilmiş ise de makine ekipmanlarının garantili olup servis çağrılması gerektiğini, davalının tüm kontrollerini ya...