Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... adresindeki işyerinin davalı sigorta şirketine 27.07.2015-2016 tarihleri arasında işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 31.12.2015-01.01.2016 tarihinde gerçekleşen yoğun kar yağışında binanın çatısının çöktüğünü ve aynı gün davalıya ihbarda bulunulduğunu, oluşan hasarın ve zararın sigorta şirketince tespit edildiğini, ayrıca zarara ilişkin bütün belgelerin davalıya teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine davalıya noter kanalıyla ihtar çekildiğini, davalının 08.03.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile çatının fenne uygun inşa edilmediğini ileri sürerek ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, oysa çatının fenne uygun inşa edildiğini ancak kar yağışının aralıksız sürmesi sebebiyle çatının çöktüğünü ve...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/572 Esas - 2021/158 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... adresindeki işyerinin davalı sigorta şirketine 27.07.2015-2016 tarihleri arasında işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 31.12.2015-01.01.2016 tarihinde gerçekleşen yoğun kar yağışında binanın çatısının çöktüğünü ve aynı gün davalıya ihbarda bulunulduğunu, oluşan hasarın ve zararın sigorta şirketince tespit edildiğini, ayrıca zarara ilişkin bütün belgelerin davalıya teslim edildiğini ancak ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine davalıya noter kanalıyla ihtar çekildiğini, davalının 08.03.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile çatının fenne uygun inşa edilmediğini ileri sürerek ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, oysa çatının fenne uygun inşa edildiğini ancak kar yağışının aralıksız sürmesi sebebiyle çatının çöktüğünü ve rizikonun poliçedeki kar ağırlığı klozu ile teminat altına alındığı, davalı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte çatı hasarı karşılanmasa bile diğer hasarların tazmini gerektiğini, davacının olaydan sonra büyük bir özveri ve iyi niyetle kurtarma çalışmalarına başladığını, zararın artmaması için önlemler aldığını, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan rapor ile hasar sebebinin ve oluşan hasar miktarı ile değer kayıplarının belirlendiğini, enkaz kaldırma bedelinin 8.550-TL, iş durma tazminat bedelinin 5.000-TL, çatı tamirat ve yapım giderleri toplamının 16.000-TL, zarar gören demirbaş (dekorasyon, elektrik ve mobilya malzemeleri) bedelinin 13.865-TL olduğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zarar gören emtia değer kaybı için 1.000-TL'nin, zarar gören çatı imalat bedeli için 1.000-TL'nin, enkaz kaldırma gideri için 1.000-TL'nin, zarar gören demirbaş (dekorasyon, elektrik mobilya malzemeleri) için 1.000-TL'nin ve iş durması tazminat bedeli olarak 5.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacı şirkete ait işyerinin davalı sigorta şirketine riziko tarihini de kapsar şekilde sigortalandığını, sigortalı işyerinde gerçekleşen hasar ve zararın Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden belirlendiğini ve alınan rapordan da anlaşıldığı üzere hasarın çatının fenne uygun inşa edilmemiş olması sebebiyle oluştuğunu, yine olaydan sonra düzenlenen ekspertiz raporunda çatının yeterli uygunlukta yapılmadığının belirlendiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, zira olayın hemen akabinde yapılan tespitlere...