Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine 31.04.2016-2017 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ve 13.08.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta oluşan hasar için üçüncü kişiye 5.500-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın gerçekleştiği esnada alkollü olduğunu ve kazanın bu sebebe bağlı olarak ortaya çıktığını, üçüncü kişiye yapılan hasar ödemesinin ZMMS Genel Şartları'nın B.4 maddesinin sigortalıya rücu sebepleri arasında öngörülen 3-c bendi uyarınca sigortalıdan rücuen tazmini gerektiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/413 Esas - 2021/128 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülen Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine 31.04.2016-2017 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ve 13.08.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta oluşan hasar için üçüncü kişiye 5.500-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın gerçekleştiği esnada alkollü olduğunu ve kazanın bu sebebe bağlı olarak ortaya çıktığını, üçüncü kişiye yapılan hasar ödemesinin ZMMS Genel Şartları'nın B.4 maddesinin sigortalıya rücu sebepleri arasında öngörülen 3-c bendi uyarınca sigortalıdan rücuen tazmini gerektiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Sigortalı aracın kayden davalıya ait olduğunu ancak aracı 08.08.2016 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olan ... isimli kişinin işlettiğini, sorumluluğun araç işleten kişi olması sebebiyle ...'a ait olduğunu, ayrıca kazanın gerçekleşmesinde araç sürücünün kasti bir davranışının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Hasar dosyası ile sigortalı aracın trafik sicil kaydı celp edilmiştir. Sigortalı aracın ...'a kiraya verildiğine dair sözleşme örneği dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce alınan 11.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleştiği ve kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'un alkollü olmasından başka bir etken bulunmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce alınan 05.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Kazaya karışan ... plakalı araçta parça ve işçilik dahil toplam 10.072,02-TL hasar oluştuğu, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayicinin 6.000-TL ve sovtajının 500-TL olması sebebiyle pert total kabul edildiği, araç sahibinin zararının 5.500-TL olarak belirlendiği ve bu tutarın da davacı sigorta şirketi tarafından araç sahibine 27.09.2016 tarihinde ödendiği mütala edilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacının sigortalısına rücusuna ilişkindir. Burada öncelikle, davalının "sigortalı aracın ... isimli kişiye kiraya verildiği ve aracın bu kişi tarafından işletildiği veçhile davalının işleten sıfatının bulunmadığı" yönündeki iddiasının irdelenip değerlendirilmesi gerekmekte olup; 2918 sayılı KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya...