DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında saha kantarlarının inşası işinin davacı yüklenici tarafından yapılmasına dair her biri 23.500-TL + KDV tutarında 20.11.2018 ve 04.01.2019 tarihli iki ayrı sözleşme bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini asıl işveren ....nin nezaretinde yerine getirip işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin 22.01.2019 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini ve faturaya bir itiraz olmadığını, ancak davalının 05.03.2019 tarihinde iade faturası düzenleyip borcu ödemekten imtina ettiğini, karşılıklı ihtarnamelerden sonra davalı aleyhine takibe girişildiğini...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/333 Esas - 2021/78 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında saha kantarlarının inşası işinin davacı yüklenici tarafından yapılmasına dair her biri 23.500-TL + KDV tutarında 20.11.2018 ve 04.01.2019 tarihli iki ayrı sözleşme bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini asıl işveren ....nin nezaretinde yerine getirip işi eksiksiz olarak teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin 22.01.2019 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini ve faturaya bir itiraz olmadığını, ancak davalının 05.03.2019 tarihinde iade faturası düzenleyip borcu ödemekten imtina ettiğini, karşılıklı ihtarnamelerden sonra davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı ile .... arasındaki Taşıt Kantarlarının Yenilenmesi sözleşmesi ile iki adet taşıt kantarının yenilenmesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini ve kantar çukurlarının tadilatı işinin davacıya taşere edildiğini, davacının işi tamamladığını bildirmesi üzerine kantarların davacı tarafından imal edilen temel ve rampalar üzerine kurulduğunu ancak kantarların hassas ayarlarının yapılamadığını, sorunun davacı tarafından inşa edilen beton ayakların sözleşmeye ve fenne uygun yapılmamasından kaynaklandığını, sorunun giderilmesi için davacı tarafından yapılan imalatın sökülerek üçüncü bir kişiye yeniden yaptırıldığını ve bu sebeple üçüncü kişiye 29.500-TL fazladan ödeme yapıldığını, takibe konu faturanın bu sebeple kabul edilmeyip iade edildiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu ... aleyhine 22.01.2019 tarihli 55.460-TL bedelli faturaya istinaden 55.460-TL üzerinden takibe girişildiği ve takip borçlusunun süresinde ileri sürdüğü itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Davalı ...'ın ticaret sicili kayıtları celp edilmiş olup incelenmesinden: "..." gerçek kişi işletmesinin "..." unvanı ile 03.06.2014 tarihinde sicile tescil edildiği ancak gerçek kişi işletmenin 25.12.2019 tarihli tür değişikliği ile "...."ye dönüştüğü görülmüştür. Sözleşmeye konu eserin başında keşif icra edilmiş ve rapor düzenlenmiş ol...