DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında .. tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalının buna bağlı olarak doğalgaz kullandığını, yaptığı tüketimler karşılığında fatura düzenlenip kendisine gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcun bir kısmını ödemediğini ve bu sebeple Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine takibe girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu fakat itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/592 Esas - 2021/346 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/592 Esas KARAR NO : 2021/346
HAKİM : KATİP :
DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında .. tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalının buna bağlı olarak doğalgaz kullandığını, yaptığı tüketimler karşılığında fatura düzenlenip kendisine gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcun bir kısmını ödemediğini ve bu sebeple Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine takibe girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu fakat itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/216 Esas sayılı iflas erteleme dosyasında 24.02.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve bu sebeple davalı aleyhine takip başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ayrıca davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 765,95-TL bedelli faturaya istinaden 767,36-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın da süresi içinde açıldığı görülmüştür. Abonelik dosyası ve fatular davacıdan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2017 tarih ve 216/183 sayılı kararı ile iflas kararı verilmiş, hal böyle olunca mahkememizce işbu davanın ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonraya kadar durmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte, iflas kararının istinaf mahkemesince kaldırıldığı görülmüş ve bunun üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Burada öncelikle davalı vekilinin takipteki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. HMK'nın 6. maddesine göre, ilâmsız icrada genel yetkili icra daire...