Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacı TMO bünyesinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi temini için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin 06/07/2011-28/02/2019 tarihleri arasında davacı kurumda çalıştığını ve davacı kurum tarafından kendisine 01/04/2019 tarihinde 21.732,59 TL, 14/06/2019 tarihinde ise 5.880,63 TL tazminatı ile 211,19 TL damga vergisi olmak üzere toplam 27.824,41 TL ödendiğini beyanla, 27.824,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin sorumlulukları...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/80 Esas - 2022/201 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacı TMO bünyesinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi temini için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli işçinin 06/07/2011-28/02/2019 tarihleri arasında davacı kurumda çalıştığını ve davacı kurum tarafından kendisine 01/04/2019 tarihinde 21.732,59 TL, 14/06/2019 tarihinde ise 5.880,63 TL tazminatı ile 211,19 TL damga vergisi olmak üzere toplam 27.824,41 TL ödendiğini beyanla, 27.824,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: iş bu davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, İhale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediğini, kıdem tazminatının asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu ve alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı ...'ın davacı nezdinde çalıştığını bu nedenle dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hükümde bulunmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Mahkememizce Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçiye ait bilgi ve belgeler, ödemeye dair dekontlar, özlük dosyası, 2011-2019 tarihleri arasında davalı şirketlerle imzalanmış sözleşme, teknik şartname, hizmet işleri genel şartnameleri, bilirkişi raporu. Dava, asıl işverenin alt işverenlere rücusundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacının davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı ...'a davacı tarafından 27.824,41 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemenin sözleşme hükümleri İş Kanunu 2/6 maddesi 6098 sayılı TBK'nu 162 - 168 maddeleri uyarınca davalılarda...