Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ...'e ait işletmede 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işletmede hasar oluştuğunu ve işletmede tamir/bakım için bekleyen araçların zarar gördüğünü, patlamaya davalı işletmedeki ... marka tüplerin sebep olmasından mütevellit davalı ... A.Ş.nin da zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ... A.Ş.nin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası gereğince sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, oluşan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000-TL ile manevi zararın tazmini için 150.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, sigorta şirketi vekili ve ... vekili davanın reddini...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/732 Esas - 2021/53 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1 2- ... VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : ... A.Ş. VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı ...'e ait işletmede 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işletmede hasar oluştuğunu ve işletmede tamir/bakım için bekleyen araçların zarar gördüğünü, patlamaya davalı işletmedeki ... marka tüplerin sebep olmasından mütevellit davalı ... A.Ş.nin da zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ... A.Ş.nin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası gereğince sorumluluğunun bulunduğunu beyanla, oluşan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000-TL ile manevi zararın tazmini için 150.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, sigorta şirketi vekili ve ... vekili davanın reddini dilemiştir. Davacı vekili, 04.04.2018 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını artırmış ve 131.000-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 04.12.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talep içiğini açıklamış ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile ek rapora göre talepte bulunduklarını ve talep içeriğinin bu raporlar ile tespit edilen hasar bedellerine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Mahkememizin 2017/759 Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden incelenmiş olup: Davacı ... ile ... Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'e karşı, 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işyerinde oluşan ve Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş dosyası üzerinden alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit edilen hasarın tazmini için davalı aleyhine başlatılan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/113238 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davası olduğu, tahkikat kapsamında rapor alındığı ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davalı ...'e ait işletmede 17.07.2017 tarihinde gerçekleşen patlama ve akabinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işletmede oluşan hasar ve bedelinin tespiti amacıyla Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/43 D. İş dosyası üzerinden talepte bulunulduğu ve alınan kök-ek raporlardan sonra davalı ... ile ... A.Ş.ye ve ayrıca Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı ... A.Ş.ye karşı maddi-manevi tazminat talepli dava...