Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında ...'nin mekanik ve elektrik işlerinin yapımı konusunda bir eser sözleşmesi bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip işi eksiksiz şekilde davalılara teslim ettiğini, ancak davalıların ücret ödeme yükümlülüğünü vadesinde yerine getirmediğini ve bu sebeple davacının vade farkı alacağının oluştuğunu, alacağın bir kısmının 13 adet vade farkı faturasına bağlanıp faturaların davalılara gönderildiğini ve faturaların davalıların da ticari defterlerine kaydedilmesi suretiyle taraflar arasında bu yönde bir teamül oluştuğunu, ancak davalıların teamüle ve 20.11.2018 tarihli ihtarnameye rağmen vade farkı ödemeye yanaşmadığını, toplam vade farkı alacağının tahkikat ile ortaya çıkacağını beyanla, fazlaya dair...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/375 Esas - 2021/348 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/375 Esas KARAR NO : 2021/348
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... 2- . 3- ... - VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında ...'nin mekanik ve elektrik işlerinin yapımı konusunda bir eser sözleşmesi bulunduğunu ve davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip işi eksiksiz şekilde davalılara teslim ettiğini, ancak davalıların ücret ödeme yükümlülüğünü vadesinde yerine getirmediğini ve bu sebeple davacının vade farkı alacağının oluştuğunu, alacağın bir kısmının 13 adet vade farkı faturasına bağlanıp faturaların davalılara gönderildiğini ve faturaların davalıların da ticari defterlerine kaydedilmesi suretiyle taraflar arasında bu yönde bir teamül oluştuğunu, ancak davalıların teamüle ve 20.11.2018 tarihli ihtarnameye rağmen vade farkı ödemeye yanaşmadığını, toplam vade farkı alacağının tahkikat ile ortaya çıkacağını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL vade farkı alacağının 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini dava etmiştir. Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: İşbu davaya konu taleplerin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/374 Esas sayılı dava dosyasına da konu edildiğini ve buna göre derdestlik durumunun oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işbu davanın hakeme başvurulmadan açılamayacağını, davalıların yerleşim yerleri Bafra olup davanın Bafra Mahkemelerinde açılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, vade farkı isteminin yasal dayanağının bulunmadığını ve bu yöndeki talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 21.01.2020 tarihli rapor, özetle: Tarafların 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 05.06.2018-16.07.2018 tarihleri arasında düzenlenen 13 adet vade farkı faturasının her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu ancak davalıların bu faturalara istinaden herhangi bir ödeme yapmadığı mütala edilmiştir. Davacının itirazları üzerine alınan 07.07.2020 tarihli ek raporda özetle: Tarafların 2014 ilâ 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 13 adet vade farkı faturası dışında başkaca bir vade farkı faturası bulunmadığı, davalıların vade farkı olarak herhangi bir ödeme yapmadığı, davalılarca yapılan ödemelerin çoğu defa sözleşmede öngörülen sürelerden sonra gerçekleştiği, davalıların 3.892,36-TL tutarındaki vade farkı faturasından sonra 600.000-TL tutarında ödeme yaptığı ancak bu ödemenin vade farkı fatu...