DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalılar arasında konaklama sözleşmesi bulunduğunu ve tarafların davacıya ait ...'de konaklanacağı ve konaklama planında muhtemel bir iptal halinde durumun 14 gün öncesinden yazılı olarak davacıya bildirileceği, aksi halde 60-TL oda ücretinin ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalıların 14 Temmuz tarihine kadar otelde konakladıklarını ve konaklama ücreti toplamının davacı tarafından düzenlenen 12 adet faturadan da anlaşıldığı üzere 43.443-TL olduğunu, bu zamana kadar 39.057-TL ödendiğini ve davalıların 4.386-TL daha ödeme yapmaları gerektiğini, ayrıca konaklama planına göre...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/725 Esas - 2021/377 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/725 Esas KARAR NO : 2021/377
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- .. VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalılar arasında konaklama sözleşmesi bulunduğunu ve tarafların davacıya ait ...'de konaklanacağı ve konaklama planında muhtemel bir iptal halinde durumun 14 gün öncesinden yazılı olarak davacıya bildirileceği, aksi halde 60-TL oda ücretinin ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalıların 14 Temmuz tarihine kadar otelde konakladıklarını ve konaklama ücreti toplamının davacı tarafından düzenlenen 12 adet faturadan da anlaşıldığı üzere 43.443-TL olduğunu, bu zamana kadar 39.057-TL ödendiğini ve davalıların 4.386-TL daha ödeme yapmaları gerektiğini, ayrıca konaklama planına göre 14, 15, 21 ve 22 Temmuz tarihlerinde de otelde konaklanacağını, fakat bu tarihlerde otelde konaklamadığını, konaklama planının iptal edildiğinin de davacıya bildirilmediğini, sözleşmenin 8.maddesine her biri 2.400-TL bedelli 272099, 272100 ve 272137 numaralı faturaların düzenlenip davalılara gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple davacının bu 3 faturadan kaynaklı olarak 9.600-TL alacağının oluştuğunu, davalıların ödeme yapmaya yanaşmamaları üzerine Samsun İcra Dairesi'nin 2019/79225 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olabilmesi için davalıların sözleşmenin 6.maddesine uygun olarak %30 oranında teminat vermesi gerektiğini oysa bu yönde verilmiş bir teminat bulunmadığını, buna göre sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmenin 8.maddesine göre otelde kalınmayan günler için düzenlenen 3 faturanın cezai şart niteliğinde olduğunu ve geçerli olmayan sözleşmeye istinaden cezai şart istenemeyeceğini, yine sözleşme geçerli olmadığından konaklama programındaki değişikliğin 14 gün öncesinden davacıya bildirilmesi şeklinde bir yükümlülükten söz edilemeyeceğini, davacıya ait otelde deneme amaçlı konaklandığını ve müşterilerin memnuniyetsizlikleri sebebiyle başka bir otele kaydırıldığını, durumdan 10 Temmuz tarihinde davacının haberdar edildiğini, fatura bedellerinin tamamının davacıya ödendiğini ve bakiye alacak olarak bildirilen 4.386-TL'nin diğer davalının borcu olabileceğini beyan...