DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı bankanın ... şubesinde 20/05/2016 tarihinde hesap açtığı, bu hesaptan da dönem dönem kredi kullandığı, kullanmış olduğu toplam kredi miktarının 85.000,00 TL olduğunu, hesap açılış tarihinden 2 yıl sonra müvekkilinin hesabından davalı bankanın 1.837,50 TL gibi bir ücret kestiğini, müvekkilinin bu kesintiye itiraz ettiğini ancak herhangi bir geri ödeme yapılmadığını beyanla haksız ve hukuksuz bir şekilde müvekkilinden alınan 1.837,50 lik ücretin şimdilik 1.412,50 TL sinin yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/285 Esas - 2019/110 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/285 KARAR NO : 2019/110
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... A.Ş. VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı bankanın ... şubesinde 20/05/2016 tarihinde hesap açtığı, bu hesaptan da dönem dönem kredi kullandığı, kullanmış olduğu toplam kredi miktarının 85.000,00 TL olduğunu, hesap açılış tarihinden 2 yıl sonra müvekkilinin hesabından davalı bankanın 1.837,50 TL gibi bir ücret kestiğini, müvekkilinin bu kesintiye itiraz ettiğini ancak herhangi bir geri ödeme yapılmadığını beyanla haksız ve hukuksuz bir şekilde müvekkilinden alınan 1.837,50 lik ücretin şimdilik 1.412,50 TL sinin yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili bankanın dava konusu ücreti tahsil edebileceğini, alınan paranın sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, söz konusu kredinin ticari mahiyette olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER : 1-03/12/2018 Tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; Davacıdan yapılan kesinti miktarlarının tarafımızdan takdiri mahkemeye ait olmak üzere diğer bankalar tarafından alınan komisyon ve masraf oranları ile karşılaştırıldığında fahiş olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme ve davalı bankanın masraf genelgesine uygun olduğu, bu bağlamda davacıya iadesi gereken bir miktar bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığının beliritldiği anlaşılmıştır. 2-Davacı ile davalı banka arasında imzalanan 5004799 nolu hesaba ait Genel Kredi Sözleşmesi, 3-Temel Bankacılık Sözleşmesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Mahkememiz önünde görülmekte olan davanın hukuki niteliği itibari ile bankacılık işlemleri nedeniyle davacıdan tahsil edilen bir kısım masrafların davalı bankadan tahsili talebine ilişkin olarak alacak davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık davalı banka tarafından davacı hesabından kesilen ücretin yasal dayanağı olup olmadığı, banka ile davacı arasında imzalanan sözleşmede davacıdan ücret alınacağına dair hükümlerin niteliği ve davacıya iade edilecek bir ücret olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere Standart sözleşmeler, içeriğini kısmen veya tamamen genel işlem koşullarının oluşturduğu, tarafların karşılıklı müzakereleri sonucu değil, aksine, taraflardan biri veya üçüncü kişi tarafından önceden hazırlanmış hükümlerin kullanıldığı sözleşme tipi olarak tanımlanmakta olup, Avrupa Konseyinin 05/04/1993 tarihli, 1993/13/AET Yönergesinde ve bu y...