Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/162 · K. 2022/382
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/162 K. 2022/382

E. 2021/162K. 2022/38222 Kasım 2022
iadeistinaf yoluön incelemetescil işlemiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ilaç sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, ... markası dahil olmak üzere toplam 337 adet markasının bulunduğunu, ... markalı ilacının etken maddesi deksketoprofen olan ... grubu, çeşitli formlarda üretilen ve piyasada tanınmış ve tercih edilen iyi bir ağrı kesici olduğunu, 2004/07602 sayısı ile 05. sınıf emtialarda tescilli olduğunu, dava konusu 2020/22577 numaralı ... markasına karşı ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarında R V E L E S harflerinin ortak olduğunu, bu durumun işaretler arasında işitsel...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/162 KARAR NO : 2022/382

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ilaç sektörünün lider firmalarından biri olduğunu, ... markası dahil olmak üzere toplam 337 adet markasının bulunduğunu, ... markalı ilacının etken maddesi deksketoprofen olan ... grubu, çeşitli formlarda üretilen ve piyasada tanınmış ve tercih edilen iyi bir ağrı kesici olduğunu, 2004/07602 sayısı ile 05. sınıf emtialarda tescilli olduğunu, dava konusu 2020/22577 numaralı ... markasına karşı ileri sürdükleri itirazların kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarında R V E L E S harflerinin ortak olduğunu, bu durumun işaretler arasında işitsel benzerlik oluşturduğunu, müvekkili markasında "A" harfi olması; davalı markasında ise "N,E" harflerinin bulunması iki markanın telaffuzunda esaslı bir farklılık teşkil etmediğini, markaların bütünsel olarak birbirleri ile benzeştiğini, görsel olarak da "RVELES" harflerinin her iki markada ortak olduğunu, bu durumda işaretler arasında güçlü bir benzerlik oluştuğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesinin, müvekkili markasını yıllar neticesinde oluşturduğu ayırt edicilik ve ticari itibardan haksız menfaat teminine yol açacağını, taraf markalarının kapsamlarının aynı olduğunu, 05. sınıfın 01. alt grubundaki mallarının tüketici profilinde doktor, eczacılar bulunmakla birlikte tüketici profili aynı zamanda genel tüketici kitlesi olduğunu, Beşeri Tıbbi Ürünlerin Sınıflandırmasına Dair Yönetmelik uyarınca; ilaçlar ''reçeteye tabi olan ürünler'' ve ''reçeteye tabi olmayan ürünler'' olarak iki kategoride satışa sunulduğunu, Yönetmeliğin 4/d maddesinde ''reçeteye tabi olmayan ürünler; reçetelendirilmesine gerek olmaksızın doğrudan eczanelerden temin edilebilen beşeri tıbbi ürünler'' olarak tanımlandığını, yasal düzenlemeler itibariyle hastalar, doğrudan eczaneden ilaç temin edebilmekte olduklarını, ... markalı ilaç bir ağrı kesici olduğundan reçetesiz satışı mümkün olduğunu, ilaç emtialarının tüketici kitlesi kapsamına doktor ve eczacı gibi uzman kişiler girebildiği gibi tüketici olan hastalar/tüketiciler de olabileceğini iddia ederek 2021-M-2617 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde 05 ve 44.sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilek Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili markası ile davacı yan markası arasında hiçbir benzerlik bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2022/318

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2022/303

11 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2022/239

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/268 · K. 2022/437

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/425 · K. 2022/344

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/364 · K. 2022/331

1 Kasım 2022