DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Gaziantepte kurulu davacı firmanın, irmik ve makarna tesisleri ile 1972 yılından beri gelen deneyimleriyle üretim yaptığını, 45.000.m2lik bir arsa üzerine 1992 yılında hızlı bir yatırıma başlayarak dev bir entegre tesis inşa ettiğini, günlük 1000 ton buğday işleme ve 550 ton makarna üretimi yapılabildiğini, ISO 9001, ISO 22000, FSSC 22000 ve HELAL belgelerinin sahibi olduğunu, Orta Doğu, Avrupa, Asya, Afrika ülkeleri ve Türkî Cumhuriyetler ile beraber 80in üzerinde ülkeye ihracat yaptığını, Türkiyede 500 büyük sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, davacının tescilli ve tanınır ...markalarının tek ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/269 KARAR NO : 2022/303
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Gaziantepte kurulu davacı firmanın, irmik ve makarna tesisleri ile 1972 yılından beri gelen deneyimleriyle üretim yaptığını, 45.000.m2lik bir arsa üzerine 1992 yılında hızlı bir yatırıma başlayarak dev bir entegre tesis inşa ettiğini, günlük 1000 ton buğday işleme ve 550 ton makarna üretimi yapılabildiğini, ISO 9001, ISO 22000, FSSC 22000 ve HELAL belgelerinin sahibi olduğunu, Orta Doğu, Avrupa, Asya, Afrika ülkeleri ve Türkî Cumhuriyetler ile beraber 80in üzerinde ülkeye ihracat yaptığını, Türkiyede 500 büyük sanayi kuruluşu arasında yer aldığını, davacının tescilli ve tanınır ...markalarının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının 2019/94179 sayılı ... ibareli marka tescil müracaatına karşı davacı tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, dava konusu markanın hakim unsuru olan kelime unsurunun davacıya ait markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğunu, emtiaların da aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek dava konusu 2021-M-4055 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/94179 numaralı marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacının yalnızca iltibas iddiasında bulunduğu "..." markasını değil bununla birlikte 2013 97862, 2014 09919, 2010 76256, 2016 83020, 2019 27980, 97/016615, 202326 sayılı ve "...", "... pastaricco", "... pastaricco", "pastaricco", "...", "pasta ...şekil", "... pasta ...şekil" ibareli markaları da adlarına tescil ettirdiğini, böylece İtalyanca "zengin" anlamına gelen "..." kelimesini neredeyse bütünüyle kendilerine mal etmek istediklerini, okunuş ve görsellik olarak "..." kelimesiyle karıştırılması mümkün olmayan "..." isminin bile iltibasa sebep olabileceği iddiasında bulunduklarını, davalıya ait "..." markasında tam olarak "..." ibaresinin geçmediğini, bunun yerine İtalyancada "zeytin ağacı" anlamına gelen "olivo" kelimesine ön ek getirilmek suretiyle "..." kelimesinin türetildiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacının huzurdaki dava ile tekelleşmeye icazet talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı ...