DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- Şirketince------ poliçe numaralı Z.M.M.S. İle teminatlı ----- plaka sayılı aracın yapmış bulunduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve sürekli iş göremezlik durumu meydana geldiğini, ------ Başkanlığı'nın 16.09.2020 tarih ve -----sayılı sürekli iş göremezlik kati raporuna göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %9 olarak tespit edildiğini, taraflarınca davalı ----- Şirketi'ne yapılan başvuru neticesinde -----Şirketi ile yapılan yazışmalar neticesinde------ numaralı hasar dosyasında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayacağına ilişkin 20.01.2021 tarihli e-imzalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/758 KARAR NO : 2023/371
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- Şirketince------ poliçe numaralı Z.M.M.S. İle teminatlı ----- plaka sayılı aracın yapmış bulunduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve sürekli iş göremezlik durumu meydana geldiğini, ------ Başkanlığı'nın 16.09.2020 tarih ve -----sayılı sürekli iş göremezlik kati raporuna göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %9 olarak tespit edildiğini, taraflarınca davalı ----- Şirketi'ne yapılan başvuru neticesinde -----Şirketi ile yapılan yazışmalar neticesinde------ numaralı hasar dosyasında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmayacağına ilişkin 20.01.2021 tarihli e-imzalı cevabi yazı gönderildiğini beyan ederek müvekkilinin zararının yargılama neticesini beklemek sureti ile mağduriyetini daha da arttırmamak adına 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.76 hükmü gereği 100.000 TL geçici ödemenin teminatsız olarak müvekkiline tahsisine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 16.11.2020 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- Şirketi'nden alınarak müvekkiline verilmesine, maluliyet tespiti için ödenen 1.260 TL'nin davalı ------ Şirketi'nden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı---- Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza sonucu yaralanmasının maluliyet haline neden olmadığını, taraflarına iletilen sağlık raporlarının değerlendirilmesi sonrasında alınan tıbbi mütalaa çerçevesinde davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davanın da davacı tarafın herhangi bir maluliyetinin mevzubahis olmadığından hareketle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın geçirdiği kaza sonrası çekilen mr'da bel bölgesinde herhangi bir problem tespit edilmemişken, sonradan alınan mr'da kuyruk sokumu bölgesindeki grafilerde fıtıklaşmadan söz edildiğini, bu kapsamda fıtıklaşmanın kaza ile illiyeti olmadığını, hiçbir şekilde talep sahibinin dava konusu kazaya ilişkin maluliyetinin bulunmadığına ilişkin savunmalarına halel gelmemek kaydıyla birlikte aksi kanaatte olunması durumunda davacı tarafın ------- sevkinin sağlanarak maluliyetine ilişkin rapor tanzim ettirilmesine karar verilmesini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talebi asıl olmakla Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte ...