Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş satış sözleşmesi uyarınca davalıya ait ------bulunan sahanın tüm çıkan ihracatlık bloklarının davacı şirkete teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davacı şirketin sözleşmenin 3. maddesi gereği toplamda 100.000USD değerinde ön ödeme avansını davalıya ödediğin ve kendisinden beklenen bu sözleşmesel sorumlulğu yerine getirdiğini, davalının işbu sözleşmenin 8. maddesine aykırı davranarak başka firmalara ihracatlık blok satışı yaptığının sosyal medya üzerinden fark edildiğini ve bu hususun noter kanalıyla tespit ettirildiğini, davalıya 06/11/2017 tarihine ihtarname ile sözleşmenin ihlal edildiğini belirttiğini ve ödenen avansın iadesini ve sözleşmesel tazminatın...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/297 KARAR NO : 2023/288
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş satış sözleşmesi uyarınca davalıya ait ------bulunan sahanın tüm çıkan ihracatlık bloklarının davacı şirkete teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davacı şirketin sözleşmenin 3. maddesi gereği toplamda 100.000USD değerinde ön ödeme avansını davalıya ödediğin ve kendisinden beklenen bu sözleşmesel sorumlulğu yerine getirdiğini, davalının işbu sözleşmenin 8. maddesine aykırı davranarak başka firmalara ihracatlık blok satışı yaptığının sosyal medya üzerinden fark edildiğini ve bu hususun noter kanalıyla tespit ettirildiğini, davalıya 06/11/2017 tarihine ihtarname ile sözleşmenin ihlal edildiğini belirttiğini ve ödenen avansın iadesini ve sözleşmesel tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 100.000USD peşin ödeme avansının davacıya iadesini ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin 10. maddesi fesih bedeli olan 100.000USD değerindeki cezai şart niteliğindeki tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı, 17.03.2017 tarihli olduğu bildirilen sözleşme metni incelendiğinde, açıkça görüleceği gibi firma kaşelerinin bulunmadığın müvekkili şirketin ruhsat numarasının dahi olmadığı taslak bir metin olarak düzenlendiği, tarafların daha sonra söz konusu taslak metin üzerinden şekil ve kapsam şartları açısından, gerek BK, gerekse TTK bakımından geçerli bir sözleşme yapılması konusunda mutabık kaldığını, her ne kadar sözleşme taslak metin olarak kabul edilmiş olsa dahi, taslak metin maddeleri incelendiğinde, sundukları deliller ışında belirtilen taslak metindeki hususlara davacının uymadığının açıkça ortaya çıkacağı, davacı yana müvekkili şirket tarafından ilk faturanın 05.06.2017 tarihinde düzenlendiği, bundan sonraki faturaların19.06.2017, 13.08.2017, 27.09.2017, 27.09.2017, 11.10.2017 ve 21.11.2017 tarihli 2 adet faturanın keşide edildiği, işbu faturalar dikkate alındığında; davacının müvekkilinden aldığı taş miktarının aylık 60 ton civarına denk geldiğini, taslak metinde de görüleceği gibi, davacının çıkan tüm taşları alma garantisi vermiş olması sebebiyle müvekkilinin ocağa yüksek miktarda yatırım yaptığı, işçi ve taş çıkarma maliyetleri hesaplandığında davacının bu kadar düşük miktarda taş almaması sebebiyle mali açıdan zor duruma düştükleri, davacının müvekkili şirketin ocağının şartlarını ve taş kalitesini bilmesine rağmen dava dilekçesinde ...