Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. İş Mahkemesi'nin kararında da sabit olduğu üzere müvekkili idare ile arasında sözleşme yapılan davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından İş Kanunu 2. maddesi gereği müvekkilinin, davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacaklar müvekkil idareden haciz yoluyla tahsil edildiğini, dava dışı ----- tarafından, davalı şirketlerle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkili ile işbu davada davalı şirketler hakkında ----- Esasına kayden alacak davası açıldığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusunun esastan reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2023/94
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----. İş Mahkemesi'nin kararında da sabit olduğu üzere müvekkili idare ile arasında sözleşme yapılan davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından İş Kanunu 2. maddesi gereği müvekkilinin, davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacaklar müvekkil idareden haciz yoluyla tahsil edildiğini, dava dışı ----- tarafından, davalı şirketlerle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkili ile işbu davada davalı şirketler hakkında ----- Esasına kayden alacak davası açıldığını, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulduğunu, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu ve sonuçlanmadığını, ilk kararla ilama bağlanan alacakların tahsiline yönelik----- vekili tarafından müvekkili aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve idarenin fatura alacaklarından İİK.89/1.maddesi uyarınca haciz uygulanarak toplam 147.753,19-TL cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, sözü edilen davada davacı konumunda olan ilgili kişinin, davalı şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın müvekkili idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, müvekkili ile arasında akdedilen bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı------ istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, davalının ihale yoluyla müvekkilinden iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici şirketler tarafından istihdam edildiğini, müvekkilinin yetki ve görev kapsamına giren birtakım iş ve hizmetleri ihale yoluyla yürüttüğünü, ihaleye konu işlerin yürütülmesinde yer alacak personelin işe alınmasında, çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işlerinin takibinde ve de işten çıkartılmasında, müvekkilinin dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisi bulunmadığını, ayrıca ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde şirket tarafından görevlendirilen kişilerin günlük işlerini teslim aldıkları, işe giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğu, ikmali yapılan günlük işlerin teslim edildiği, sosyal ve fiziki ihtiyaçların giderildiği işyerlerinin müvekkiline ait olmadığını, söz konusu yerlerin ilgili şirketçe ya mülkiyeti alınmış ya da kiralanmış olduğunu, bu yerlere müvekkilinin hiçbir şekilde müdahalesi bulunmadığını, hem ekonomik hem de yönetim olarak tamamen müvekkilinden bağımsız olduğunu, haliyle müvekkilinin ihale makamı konumunda olduğunu, yüklenici şirket ile müvekkili arasında ...