DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- 03/11/2015 tarihinde ------plakalı otobüsün kendisine yol verdiğini düşünerek karşıdan karşıya kontrollü bir şekilde geçmek istediği, otobüs şoförünün bir anda müvekkilinden önce yoldan geçmek amacıyla hızını artırdığı ve müvekkiline feci bir şekilde çarptığı, müvekkilinin kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/289 Esas KARAR NO : 2023/261
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- 03/11/2015 tarihinde ------plakalı otobüsün kendisine yol verdiğini düşünerek karşıdan karşıya kontrollü bir şekilde geçmek istediği, otobüs şoförünün bir anda müvekkilinden önce yoldan geçmek amacıyla hızını artırdığı ve müvekkiline feci bir şekilde çarptığı, müvekkilinin kaza anının ardından hastaneye kaldırıldığı ve 6 kere beyin ameliyatı geçirmiş olduğu,-----Üniversitesinde koma halinde uzunca süre yattığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ----- %100 kusurlu olduğu, -----aracın maliki ve işleteni olduğu,----- ise sigortacısı olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi, ilaç ve ambulans masrafları için 1000 TL, kaza tarihinden sonraki ömür boyu bakım masrafı için 1000 TL ve pasif dönem maluliyeti için 1000 TL olmak üzere her üç davalıdan (sigorta şirketinin limit ile sınırlı olması kaydıyla) bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmak üzere şimdilik 3000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davaya konu kazaya bilinçli taksir ile sebep olunmuş olması ve kazanın sebep olduğu acı, elem, korku ve stresten dolayı müvekkili için 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------plakalı araç müvekkili şirket tarafından 31.05.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin atfı kabil bir kusur bulunmadığı, olayda davacı yaya KTK' nın 68/1-a-2 maddesine aykırı olarak yayaların yürümesine ayrılmış kısımların bulunmadığı hallerde taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürüdüğü, bununla birlikte kaza yeri krokilerinden de görüleceği üzere trafik ışıkları kazanın olduğu yere çok yakın olmasına rağmen davacı ışıklandırmanın olmadığı ve araç trafiğinin aktığı yerden geçm...