Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin buğday ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete farklı tarihlerde USD karşılığı buğday sattığını, buğdayların ücretlerinin bir kısmının USD üzerinden büyük bir kısmını da TL olarak ödendiğini ve TL ödemeleri nedeniyle ödenen bedellerin kur farkı oluştuğunu, bu nedenle fatura bedellerini karşılamadığını, açıklanan nedenlerle kur farkından doğan alacak nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/466 Esas - 2019/52 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 KARAR NO : 2019/52
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... .... (Birleşmeyle ... A.Ş.)- O VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin buğday ticareti ile uğraştığını, davalı şirkete farklı tarihlerde USD karşılığı buğday sattığını, buğdayların ücretlerinin bir kısmının USD üzerinden büyük bir kısmını da TL olarak ödendiğini ve TL ödemeleri nedeniyle ödenen bedellerin kur farkı oluştuğunu, bu nedenle fatura bedellerini karşılamadığını, açıklanan nedenlerle kur farkından doğan alacak nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirketin adresinin Çorum olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Çorum Mahkemeleri olduğunu, davanın esası yönünden davacının kur farkı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının alacağını yabancı para üzerinden isteme hakkına sahipken türk lirası üzerinden açtığını, bu durumda artık kur farkı talebinde bulunamayacağını, Yargıtay kararlarına göre kur farkı alacağının talep edilebilmesi için bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olması en azından böyle bir uygulamanın varlığının gerekli olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen faturalarda iş bu fatura USD karşılığı kesilmiş olup vade tarihinde USD olarak tahsil edilecektir şeklinde bir ibarenin olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 19/07/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle; ifa yerinin Tekkeköy olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğunu, ödemelerin kararlaştırılan ödeme peşin ve borç USD olmasına rağmen geciktirilerek ve bir kısmı USD bir kısmı TL olarak ödendiğini, faturalarda birim fıyat olarak USD belirtildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde bir kısım dekont suretlerini, E-fatura örneklerini ibraz etmiş, 31/10/2017 tarihli delil listesi sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde davalı şirketin ticaret merkezini gösterir Çorum Ticaret ve Sanayi Odası Sicil Memurluğuna ait 08/05/2017 tarihli faaliyet belgesini, 6 adet ödeme d...