DAVA : Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Müh. Ltd. Şti. arasında daha önceden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu kıymetli evrakları cirolayarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, ancak işbu davanın açılmasına sebep olan bonolarda müvekkili alacaklı olmadığı gibi, kesinlikle kaşe bastıktan sonra cirolayıp davalıya vermiş olmadığını, burada davalı tarafından müvekkilinkinin benzer şekilde kaşe bastırılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek cirolandığını, ancak mahkemece yapılacak inceleme de açıkça anlaşılacağı üzere ciro üzerindeki imza ve...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/401 Esas KARAR NO : 2023/222
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Müh. Ltd. Şti. arasında daha önceden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu kıymetli evrakları cirolayarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, ancak işbu davanın açılmasına sebep olan bonolarda müvekkili alacaklı olmadığı gibi, kesinlikle kaşe bastıktan sonra cirolayıp davalıya vermiş olmadığını, burada davalı tarafından müvekkilinkinin benzer şekilde kaşe bastırılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek cirolandığını, ancak mahkemece yapılacak inceleme de açıkça anlaşılacağı üzere ciro üzerindeki imza ve kaşe müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tatbike yarar imzaları ile dava konusu cirolar üzerindeki imzaların karşılaştırılması gerektiğini, davalı tarafından yapılan sahte senet üretiminde ayrıca usuli bir hata yapıldığını, buna göre 31.03.2017 ödeme tarihli ve 6.000,00 TL bedelli bononun düzenleme tarihinin 24.02.2018 oldğunu, yani düzenleme tarihi henüz gelmediğini, ayrırca geldiği düşünülse bile düzenleme tarihinden yaklaşık 1 yıl önceye ödeme günü konulduğunu, her iki sebepten dolayı bonoların sahte olduğunun kolayca anlaşılacağını, çünkü henüz gelmeyen yaklaşık 10 ay sonra gelecek bir tarihte bono düzenlendiği iddiası hukuken dinlenebilir olmadığını, her iki bonodaki sahtecilik dolayısıyla, sahteciliği yapan davalı yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağını ve mahkememize suç duyurusu ile ilgili gelişmeler hakkında bilgi verileceğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 14.01.2017 düzenleme tarihli 28.02.2017 ödeme tarihli 6.000,00 TL bedelli, yine 24.02.2018 düzenleme tarihli ve 31.03.2017 ödeme tarihli 6.000,00 TL bedelli bonoların iptaline, davalının kötü niyetli olmasından ötürü müvekkiller lehine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... İmal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma üretici firma olduğunu, diğer davalı ... Müh. Ltd. Şti. isimli firmanın müvekkil firmanın ürün verdiği çok sayıda firmadan birisi olduğunu, diğer davalı firma ... Müh. Ltd. Şti. ile müvekkil firma arasında yaklaşık iki milyon TL tutarında ticari ilişki mevcut olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti. müşterilerinden aldığı kıymetli evrak ve bonoyu müvekkil firmaya olan borçlarına karşılık verdiğini, müvekkil firma bonoyu ciro yolu ile teslim aldığını, keşidecisinin imzasını ...