Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... daha sonra kapatmış olduğu ... ile 27.12,2010 tarihinde ihalesi yapılan ... adet .... imzalandığını, 01.02.2011 tarihinde işe başlandığını, ... ihale kayıt nolu işin teknik şartnamesinin 4.2. maddesinde "İdarece gerekli görülmesi halinde hafta içi çalışma saatleri (08:30 ile akşam 9:00 saatleri) dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır." Hükmünün yer aldığını, buna karşın davalının, anılan maddeyi hem ihlal ettiğini, hem de kötü niyetli şekilde kullanarak, işe başlanılmasından işin sona erdiği tarihe kadar müvekkilinin şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkil şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını, müvekkili şirketin,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/285 Esas KARAR NO : 2023/617
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... daha sonra kapatmış olduğu ... ile 27.12,2010 tarihinde ihalesi yapılan ... adet .... imzalandığını, 01.02.2011 tarihinde işe başlandığını, ... ihale kayıt nolu işin teknik şartnamesinin 4.2. maddesinde "İdarece gerekli görülmesi halinde hafta içi çalışma saatleri (08:30 ile akşam 9:00 saatleri) dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır." Hükmünün yer aldığını, buna karşın davalının, anılan maddeyi hem ihlal ettiğini, hem de kötü niyetli şekilde kullanarak, işe başlanılmasından işin sona erdiği tarihe kadar müvekkilinin şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkil şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye aykırı davranılması durumunun her zaman çalışma yapıldıktan sonra öğrenmesi üzerine davalı tarafa defalarca bu hususta yazı göndererek sözleşme şartlarını hatırlatıp, uyulması ikazında bulunulduğunu, ancak davalının bu tutumundan vazgeçmediğini, taraflarınca bu hususa İlişkin dava açıldığını, ... sayılı ilamı ile davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı sonucuna varılarak haklı davalarının kabulüne karar verildiğini, dava dışı ...'ın 27.12.2010 tarihinde yapılan ihale neticesinde, davalı ... adına çalışan şoförlerden biri olup, dava dışı işçinin ... Mahkemesi'nde açmış olduğu davada da taraflarınca defalarca işçinin müvekkili şirketin bilgisi dışında fazla mesai yaptığının belirtilmesine karşın ... sayılı ilamında müvekkili şirketin aleyhine 7.027,82 TL fazla mesai ücret alacağının 04.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, nitekim müvekkili şirketin, ... sayılı dosyasına 13.01.2017 tarihinde 21.600,00 TL, 17.01.2017 tarihinde 358,88 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin içerisinde fazla mesai ücret alacağından müvekkil, şirketin sorumlu olmadığının ... sayılı ilamı ile sabit olduğundan, davalı ... sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, dava dışı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan ... sayılı ilamı ile müvekkili şirketin aleyhine hükmedilen ve ... sayılı dosyasına ödenen 7.027,82 TL fazla mesai ücret alacağı ile bu alacağın 3.867,65 TL faizi ile birlikte toplam 10.895,47 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 17.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... rücu...