Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava delikçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisinin ... plakalı ... aracı ile kaza yaptığını,16.07.2020 tarihinde hasarlı şekilde davacı ... Otm. Müh. San. Ve Tic, Ltd. Şti ye giriş yaptığını, yapılan hasar tespitten sonra davacı şirket danışmanı ... tarafından yapılacak işlerle ilgili davalının bilgilendirildiğini ve onayı alındıktan sonra aracın tamir işlemine geçildiğini, davacı serviste kaza yapan aracın arka tampon onarım ve boya işleminin yapıldığını ve bunun karşılığında faturada görüleceği gibi 1.776,16 TL ücret kesildiğini, ayrıca davacı şirketin hasarlı aracın yedek parçası içinde alınan parçalar için 3.526 48 TL fatura kesildiğini, davalı şirket yetkilisinin 5.302,62 TL davacı şirkete yapılan işlerden dolayı borcu bulunduğunu, tüm...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2023/738
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ...- ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava delikçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisinin ... plakalı ... aracı ile kaza yaptığını,16.07.2020 tarihinde hasarlı şekilde davacı ... Otm. Müh. San. Ve Tic, Ltd. Şti ye giriş yaptığını, yapılan hasar tespitten sonra davacı şirket danışmanı ... tarafından yapılacak işlerle ilgili davalının bilgilendirildiğini ve onayı alındıktan sonra aracın tamir işlemine geçildiğini, davacı serviste kaza yapan aracın arka tampon onarım ve boya işleminin yapıldığını ve bunun karşılığında faturada görüleceği gibi 1.776,16 TL ücret kesildiğini, ayrıca davacı şirketin hasarlı aracın yedek parçası içinde alınan parçalar için 3.526 48 TL fatura kesildiğini, davalı şirket yetkilisinin 5.302,62 TL davacı şirkete yapılan işlerden dolayı borcu bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen davalı borçlu, borcunu ödemekten imtina etmekdiğini, bu sebepten bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek 5.302,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari bir dava olup ticari davalarda yasa gereği dava şartı olarak zorunlu olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadan açılmış olup davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin davalıya usulüne uygun şekilde bildirilmediğini ve usule uygun şekilde tamamlanmamış olduğundan öncelikle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın HMK ve usul kuralları gereği dava açılışta ibraz edip taraflarına tebliğ etmesi gereken davasına dayanak yaptığı belge ve evrakları davalıya tebliğ etmediğini, dosyaya da sunmadığını, HMK ve usule aykırı davranan davacının davasının bu nedenle de reddi gerektiğini, zira taraflarınca dosyaya ilişkin beyanda bulunma ve cevap vermeye ilişkin savunma haklarının kısıtlandığını, davacı tarafça iddia olunan faturalar ve diğer evrakların dosyaya ibraz edilmesi gerekirken dava açılışta dosyaya ibraz edilmediği gibi taraflarına da tebliğ edilmediğini, zamanaşımı ve yetki itirazları bulunup davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu bir fatura ve bundan kaynaklı alacak hakkı bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu onarım ve tamirata ilişkin davalıya ait araca herhangi bir işlem yapılmadığını, dolayısıyla davalıya verilmiş bir hizmet mevcut olmadığını, gerçekleştirilmemiş...