DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmadan davalıya dört ayrı fatura kapsamında mal satarak, pano kontrollerini gerçekleştirdiğini, ürün teslim makbuzlarının bulunduğunu, bahse konu alacağı tahsil edemediklerini, bu yüzden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazdan sonra ise alacağın 1.594,18 TL sini davacının hesabına ödediğini belirterek, icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının davacıya ödemiş olduğu 1.594,18 TL'nin dosyasın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/334 KARAR NO : 2023/205 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmadan davalıya dört ayrı fatura kapsamında mal satarak, pano kontrollerini gerçekleştirdiğini, ürün teslim makbuzlarının bulunduğunu, bahse konu alacağı tahsil edemediklerini, bu yüzden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazdan sonra ise alacağın 1.594,18 TL sini davacının hesabına ödediğini belirterek, icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalının davacıya ödemiş olduğu 1.594,18 TL'nin dosyasın infazı aşamasında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibi başlattıklarını, borca ve Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, dava konusu talepler için ... İcra Dairesi ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, şirketlerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile aralarında hiçbir zaman ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın varlığını iddia ettiği faturaların hiçbir zaman taraflarına ulaşmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan bir alacağın olduğunu ispatlaması gerektiğini, Yargıtay'ın emsal kararlarının bu yönde olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği faturalardan sadece bir tanesinin taraflarına ulaştığını, ulaşan faturanın ise dava açılmadan önce ödendiğini, davacının bunu kabul ettiğini belirterek, yapılan ödemenin mahsup edilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalı taraf defterlerinin incelenmesi için talimat yolu ile Mali Müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişinin ... tarihli raporunda; Davalı şirketin 2018-2019 ticari defterlerini fiziki olarak tuttukları, 6102 sayılı TTK'nın 64/3 maddesi hükmü gereği yapılması zorunlu Yevmiye Defteri, Envanter Defteri ve Kebir Defteri defter açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları yine aynı madde hükümlerine göre yapılması zorunlu 2018- 2019 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikini de kanuni süresinde yaptırdıkları diğer defterlerin kapanış tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, davalıya ait 2018- 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirket tarafından davacı ... Ltd.Şti faturasını direkt Gider hesabında Yedek Parça Bakım Gideri hesabına attığı herhangi bir cari hesap adı altında takip etmediği kesilen fatura ile ödeme...