DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 06.07.2021 tarihinde davalıların sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile trafik kuralını ihlal ederek müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı araca çarpmak suretiyle %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin maliki olduğu aracın hasar gördüğünü, kazadan sonra müvekkilinin aracının derhal servise (----- kaldırıldığını, aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle 06.07.2021 ila 26.08.2021 tarihleri arasında araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla davalı borçlular...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/81 Esas KARAR NO : 2023/408
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 06.07.2021 tarihinde davalıların sevk ve idaresindeki----- plakalı araç ile trafik kuralını ihlal ederek müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı araca çarpmak suretiyle %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin maliki olduğu aracın hasar gördüğünü, kazadan sonra müvekkilinin aracının derhal servise (----- kaldırıldığını, aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle 06.07.2021 ila 26.08.2021 tarihleri arasında araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazmini amacıyla davalı borçlular aleyhine ------ Esas Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı tarafından ödenmesi gereken 51 günlük araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek tahsili için işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan nedenlerle, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi' nin iş bu davada görevli olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesine, davanın esası hakkında karar verilecek olsa dahi müvekkile atfedilecek bir kusur olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, haksız fiile dayalı olarak araç kazanç kaybı talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalı istemine ilişkindir. -----Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin ----- esas ve ------ karar sayılı ilamında; " Somut olayda, davacı ------ TTK anlamında tacir olmasına karşın sigortalısı ------ gerçek kişi, sigortaladığı araç hususidir. Davacı sigorta şirketinin yukarıda açıklanan halefiyet ilkesi uyarınca yerine geçtiği dava dışı sigortalı ----- arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden değil, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davaya bakma görevi genel görevli mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında, HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "c" bendi ve aynı Kanunun 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, davaya bakma görevi...