Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket çalışanı ----- şahsın şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı halde davalı banka çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sebebiyle müvekkil şirkcte ait mevduat hesabından şirket çalışanına usulsüz ödemeler yapmak suretiyle müvekkilini zarara uğratılmış olduğunu, müvekkil şirkete ait hesaptan sahtc faks talimatları ile şirkete ait hesaptan ödeme ve havale talimatı verildiğini, buna istinaden bankaca ödeme yapılmış olduğunu öğrenmiş olduklarını, banka yetkilisi ----- şirket yetkilisi ------ ile görüşüp faks leyidi almaksızın yaptığı ödemelerden dolayı davalı bankanın şirketi zarara uğrattığını, adı geçen banka görevlisinin şirket çalışanı---- görüşüp onay aldığını beyan ettiğini, imza sirkülerine göre...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/288 Esas KARAR NO:2023/136 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2015 KARAR TARİHİ:21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket çalışanı ----- şahsın şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı halde davalı banka çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sebebiyle müvekkil şirkcte ait mevduat hesabından şirket çalışanına usulsüz ödemeler yapmak suretiyle müvekkilini zarara uğratılmış olduğunu, müvekkil şirkete ait hesaptan sahtc faks talimatları ile şirkete ait hesaptan ödeme ve havale talimatı verildiğini, buna istinaden bankaca ödeme yapılmış olduğunu öğrenmiş olduklarını, banka yetkilisi ----- şirket yetkilisi ------ ile görüşüp faks leyidi almaksızın yaptığı ödemelerden dolayı davalı bankanın şirketi zarara uğrattığını, adı geçen banka görevlisinin şirket çalışanı---- görüşüp onay aldığını beyan ettiğini, imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişinin ---- olduğunun bankaca bilinmekte olduğunu,---- şirketçe yetki verilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin yazılı talimatı olmadığı halde bankaca müvekkil şirket adına ----açıldığını, bu hesaptan şirkelçe tanınmayan kişilere usulsüz ödemeler yapılmış olduğunu, davalı bankanın yapmış olduğu yetkisiz ve usulsüz işlemlerinden olan, ------ isimli kişiye gönderilen 12.000 TL, ---- isimli kişiye gönderilen 7.500 TL, --------isimli şahsa gönderilen 50.750 TL, müvekkil adına talimatsız. açılan ----- kredisine tahakkuk ettirilen faiz ve masraf tutarı 3.055,12 TL olmak üzere müvekkile verilen toplam 73.305,12-TL tutarında zararın davalı bankadan işlemiş faiziyle birlikte tahsiline, ücreti vekalet ile mahkeme masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Banka ile davacı arasında imza edilen sözleşmesinde şirketi temsile ve ilzama yetkili kişinin ------ olduğunu, adı geçenin şirket kaşesi altına attığı imza ile münferiden şirketi temsil ettiğini, ---- şirket çalışanı ---- şirketin finansman ve banka işlemlerinden sorumlu kişisi olarak tanıttığını, banka ile yapılacak işlerde ------- adı geçen kişiden alınması talimatını vermiş olduğunu, --- iletişim bilgilerinin---- tarafından bankaya verilmiş olduğunu, bu nedenle işlemlerin şirket çalışanı olan ----- yürütülmüş olduğunu, bugüne kadar yapılan işlemlere itiraz edilmemiş olduğunu, ------tarafından görülmekte olmasından dolayı kendisinin bilgisi altında işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğunu, işlemlerin sözleşmeyo ve bankacılık kanun ve mevzuatına uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğunu, sözleşmenin ---------- gereğince faksla yapılacak işlemlerde talimatın iletilmesi için müşterinin gerekli tedbirleri alacağını, tedbirlerin alınmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının iddia ettiği zararının kendi kusurundan kaynaklanmış olduğunu, şirketin he...