Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ----- Şubesi müşterisi------ hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı aracılığıyla başka hesaba para aktarılması sonucu doğan 20.000,00 TL 'lik banka zararının müvekkili bankadan tahsili için -----tarafından----- Asliye Hukuk Mahkemesi ------ esas sayılı doyası üzerinden Banka ve------aleyhine açılan davada tesis edilen -------Karar sayılı kararda davanın davacı banka bakımından kabulüne hükmedildiği ve Yargıtay kararı ile------yararına bozulduğunu, bozma üzerine------esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın müvekkili banka yönünden kabulüne, ------- yönünden ise husumetten reddine hükmedildiğini, müvekkili aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/315 Esas KARAR NO :2023/25
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ----- Şubesi müşterisi------ hesabından bilgisi dışında internet bankacılığı aracılığıyla başka hesaba para aktarılması sonucu doğan 20.000,00 TL 'lik banka zararının müvekkili bankadan tahsili için -----tarafından----- Asliye Hukuk Mahkemesi ------ esas sayılı doyası üzerinden Banka ve------aleyhine açılan davada tesis edilen -------Karar sayılı kararda davanın davacı banka bakımından kabulüne hükmedildiği ve Yargıtay kararı ile------yararına bozulduğunu, bozma üzerine------esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın müvekkili banka yönünden kabulüne, ------- yönünden ise husumetten reddine hükmedildiğini, müvekkili aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması üzerine icra dosyasına 44.407,41 TL ödeme yapıldığını, diğer taraftan, konuya ilişkin olarak------- esas sayılı dosyası üzerinedn açılan davada tesis edilen----- karar sayılı kararda ------- karşı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği, işbu sebeplerle müvekkili banka tarafından müşteriye ödenen 44.407,41 TL'nin icra dosyasına ödendiği tarihten tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süreye ilişkin 3095 sayılı kanunun 2/2 md uyarınca hesaplanacak faiz, ----- ve diğer ferileriyle birlikte tahsilini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bankacılık işlemi ile ilgili olarak------ Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılama da bankanın tam kusurlu olduğu yönünde verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm söz konusu olduğu, işbu davada yeni bir iddia da ileri sürülmüş olmadığı, bu nedenle davanın kesin hüküm itirazında bulunduklarını, işbu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, söz konusu davada müvekkilinin davalı olma sıfatının olmadığını, zira müvekkilinin internet bankacılığı işlemlerinde güvenlik sağlama yükümlülüğü olmadığını, sebepsiz zenginleşen ve donadırıcılı, resmi evrakta sahtecilik eylemini gerçekleştiren kişi de tespit edilip diğer davalı olarak gösterildiğini, dava konusu, 44.407,41 TL lik ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebiyle işbu davanın davalılarından ----- Şirketi aleyhine açılmış önceki dava nedeniyle derdestlik itirazlarını sunduklarını, davalılardan ------ şirketi aleyhine mahkemeniz --------Esas sayılı dosyası açıldığı bu sebeple aynı konuda açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, aynı zamanda zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, bankacılık işlemlerinin güvenliğini sağlamak konusunda kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı bankanın bu konuda yasal ve sözleşmesel hiçbir yükümlülüğü ve zenginleşmesi de olmayan müvekkili şirketten talepte bulunmasının mümkün ol...