Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/02/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Samsun 8 İcra Müdürlüğünün 2010/2324 esas sayılı dosyası üzerinden bono alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak bu bononun bedelsiz olduğunu, davalının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/22282 soruşturma sayılı dosyasındaki ifadesinde senette borçlu görünen ...'i ve kefil görünen davacıyı tanımadığını ikrar ettiğini, yine soruşturma dosyasında senedin dava dışı ...'e ait ... isimli işyerine altın borcu karşılığı "borçlusu ...ve kefili ... olacak şekilde ve borçlu ve kefil bölümleri dışındaki bölümleri boş olarak verildiğini, davacı tarafından borcun ödenmiş olması nedeniyle senedin davacıya verildiğin, davacının evinden senedin...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/28 Esas - 2019/99 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/28 Esas KARAR NO : 2019/99 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2011 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 28/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/02/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında Samsun 8 İcra Müdürlüğünün 2010/2324 esas sayılı dosyası üzerinden bono alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak bu bononun bedelsiz olduğunu, davalının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/22282 soruşturma sayılı dosyasındaki ifadesinde senette borçlu görünen ...'i ve kefil görünen davacıyı tanımadığını ikrar ettiğini, yine soruşturma dosyasında senedin dava dışı ...'e ait ... isimli işyerine altın borcu karşılığı "borçlusu ...ve kefili ... olacak şekilde ve borçlu ve kefil bölümleri dışındaki bölümleri boş olarak verildiğini, davacı tarafından borcun ödenmiş olması nedeniyle senedin davacıya verildiğin, davacının evinden senedin çalındığını belirterek Samsun 8 İcra Müdürlüğünün 2010/2324 Esas sayılı dosyasından yürütülen takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, dava konusu 18/09/2010 vadeli 90.000,00TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödemelerin istirdadına, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/141 Esas sayılı dosyasından alınan ifade tutanağı vs. bir kısım evraklar ibraz etmiştir. Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/6065 Esas sayılı dosyası celb edilmiştir. Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/301 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir. Davacı vekili tarafından beyan, delil ve tanık listesi ibraz edilmiştir. Feri Müdahil ...tarafından feri müdahale dilekçesi ibraz edilmiş, 08/03/2018 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2324 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu senet üzerinde kefil sıfatıyla davacının adının ve imzasının yer aldığı, davalı tarafından senedin bedelsiz olup senet sebebiyle davacıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemelerin haksız olduğundan bahisle istirdadına karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve davalı tarafın cevap dilekçesi sunma...