DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 7/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı 02/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7182 Esas sayılı dosyası ile borçlu oğlu ... aleyhinde 3.842,95 TL'lik icra takibi başlattığını, daha sonra bu dosyanın Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/80802 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının alacağı oğlundan tahsil edemeyeceğini anlayınca aynı dosya üzerinden kendi adına İİK 89/1 maddesi gereğince 1.haciz 2.haciz ve 3.haciz ihbarnameleri göndererek borçlu duruma düşürüldüğünü, ihbarnamelerin hiç birisinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu haciz ihbarnamelerinden süresinde de...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/257 Esas - 2019/97 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/257 Esas KARAR NO : 2019/97 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 7/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı 02/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7182 Esas sayılı dosyası ile borçlu oğlu ... aleyhinde 3.842,95 TL'lik icra takibi başlattığını, daha sonra bu dosyanın Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/80802 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının alacağı oğlundan tahsil edemeyeceğini anlayınca aynı dosya üzerinden kendi adına İİK 89/1 maddesi gereğince 1.haciz 2.haciz ve 3.haciz ihbarnameleri göndererek borçlu duruma düşürüldüğünü, ihbarnamelerin hiç birisinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu haciz ihbarnamelerinden süresinde de haberi olmadığını için borçlu duruma düştüğünü, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, herhangi bir alış verişinin olmadığını, davalının alacaklı olduğuna dair herhangi bir yazılı belge de mevcut olmadığını, borçlandırılma durumunun okuryazar olmadığını ve kimsesinin de yanında olmadığından kaynaklandığını, yaşlı kişiliğinden ve mağdur oluşundan ve tebligatlardan haberi olmadığından kaynaklandığını belirterek, hakkındaki icra takibinin durdurulmasını mahkememizden talep ile dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 18/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma adına borçlular ... ve ... adına Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/80802 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takipte takibin kesinleşmesi üzerine takip borçlusunun davacı nezdinde alacağı olduğunun bildirilerek davacı/borçlu 3.kişi adına 2004 sayılı İİK nın 89/1 maddesi uyarınca 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacı/borçlu 3. Kişi tarafından süresinde haciz ihbarnamelerine bir itirazın yapılmadığı ve bu nedenle 2004 sayılı İİK 89/3 maddesi uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin 27/09/2016 tarihide TK 21. Madde hükmüne göre muhtara tebliğ edildiği, birici ve ikinci haciz ihbarnamelerine yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle yasal kural gereği borç zimmetinde sayılmış olan davacı/borçlu 3. Kişinin bu borcu ödemekten kurtulmak için onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve resen dikkate alınması gerektiğini, bu davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden ve esas yönlerden reddinin gerektiğini, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından dava değerinin %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve HMK nın 329/2 maddesine göre disiplin para cezası ile mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretini...