DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan 2018/687 Esas sayılı dosyadan maaş alacağı talebi yönünden verilen tefrik kararı üzerine Mahkememizin 2019/118 Esasına kayıt yapılmış olmakla yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 10/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/72188 sayılı dosyası üzerinden maaş alacağı ve huzur hakkı alacına dayalı takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle Samsun İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluyla başvurduklarını, davalının maaş ve huzur hakkı adı altında alacağı bulunmadığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının sahip olduğu...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/118 Esas - 2019/228 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/118 Esas KARAR NO : 2019/228 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... DAVALI : ... - DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 30/03/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan 2018/687 Esas sayılı dosyadan maaş alacağı talebi yönünden verilen tefrik kararı üzerine Mahkememizin 2019/118 Esasına kayıt yapılmış olmakla yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 10/10/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/72188 sayılı dosyası üzerinden maaş alacağı ve huzur hakkı alacına dayalı takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle Samsun İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluyla başvurduklarını, davalının maaş ve huzur hakkı adı altında alacağı bulunmadığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının sahip olduğu araçlarla taşımacılık yapıp iş karşılığı bedelini aldığını, yönetim kurulu üyesi olarak da kooperatifi temsil ettiğini, iş sözleşmesinin bağımlılık unsuru oluşmadığından davalının maaş alacağı olmadığını, kooparatif ana sözleşmesinin 51. Maddesine göre davalının istihdam edilmesi ve davalıya ücret ödenmesi için alınmış karar olmadığını, davalı 75.000,00TL için talebini işçi-işveren ilişkisine dayandırmış olup, arabuluculuğa gitmeden takip yapılamayacağını, huzur hakkı talebinin fahiş olduğunu belirterek, Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/72188 sayılı dosyasında talep edilen 130.000,00TL alacak yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 30/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya icra dosyasından yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına sunduğu deliller ile davalının kendi sigortalı çalışanı olduğunu ikrar ettiğini, davalının sevkiyat görevlisi olarak çalıştığını, davalının kooperatiften habersiz sigortalı gösterilmediğini, 4 yıldır maaşının ödenmediğini, başkaca üyelere huzur hakkının ödendiğini belirterek, haksız yere açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ödeme makbuzlarının suretini ibraz etmiştir. Mahkememizin 12/10/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiştir. Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2018/72188 Esas...